В общем, ситуация: у человека есть какая-то проблема. Той или иной степени проблемности - не суть важно. Человек об этом пишет в у себя в блоге. Может, с надеждой просто выговориться и пар выпустить, а может, чтобы друзья по дайрям что-нибудь присоветовали. И всё бы ничего - до тех пор, пока в дискуссии не появляется человек, который даёт Очень Ценный Совет, как ситуацию разрулить. Причём, как правило, с хозяином дневника этот знаток знаком мало (или совсем не знаком, а так - иногда почитывает) или просто не в курсе подробностей (а пост вполне может быть рассчитан на тех, с кем ТС общается в реале или как-то ещё вне дневника) - в общем, совет его оказывается не в тему. И опять - всё бы ничего. Казалось бы: скажи об этом доброжелателю - и дело с концом. Но не ту-то было, ибо начинается самое интересное!
Доброжелатель-то у нас - почтипсихолог (я сейчас говорю о проблемах психологического плана). Он целых две книги Эрика Берна прочитал в далёком (или не столь далёком) отрочестве! И дальше идёт дискуссия в стиле:
- Извини, но мне этот вариант по ряду причин не подходит.
- Ну да, ну да, знаем. По Берну это называется «игра в "да, но..."». Ты вовсе не хочешь решить свою проблему, тебе нравится в этом дерьме сидеть, потому что зато тебя все жалеют...
И т. д., и т. п., вариаций на тему может быть великое множество. Суть сводится к одному: если ты хочешь решить проблему - воспользуйся моим советом. Если ты им воспользоваться не хочешь - стало быть, и проблему решать ты вовсе не хочешь.
И невдомёк советчику, что люди-то разные. И ситуации разные, даже если и похожи очень. И есть ещё куча факторов, которые он не учёл, почему то, что когда-то в его ситуации помогло ему, не факт, что в этой ситуации поможет другому человеку. "Мне помогло - значит, и тебе должно помочь". Или ещё хлеще: "Я в такой ситуации не был, но я лучше знаю".
Знаете, чем профессиональный психолог отличается от "психолога-по-жизни"? Тем, что первый - в силу полученного им систематического образования - знает не только про Берна и его "Игры..." (хотя и у Берна всё далеко не так просто и "попсово", как в популярном изложении), но помнит и про ошибки атрибуции (как раз сегодня на занятии я об этом говорила), и про то, что его видение ситуации - вовсе не обязательно единственно верное, и про то, что в процессе консультирования следует максимально прояснить ситуацию, не один раз задав вопрос: "Правильно ли я понимаю, что вы хотите то-то и то-то?" Может быть, данный приятелем совет действительно хорош, но последовать ему клиенту мешает какая-то застарелая травма - тогда психолог будет работать с травмой. Или способ разрешения проблемы для человека неприемлем по морально-этическим соображениям. Или ещё по какой причине. Но профессионал всегда задаётся вопросом: "Почему?"
Непрофессионал же попадает в так называемую "ошибку ложного согласия", суть которой сводится к тому, что если я что-то делаю - это нормально, так все делают. Если же кто-то делает иначе - значит, он ненормальный. Увы, господа почтипсихологи, это ошибка атрибуции. Да плюс и фундаментальная ошибка - тоже, потому как ТС видит ситуацию с позиции деятеля, тогда как советчик - с позиции наблюдателя, а стало быть, всех деталей процесса знать не может. И "ошибку иллюзорных корреляций" - туда же: советчик не пытается разобраться в истинных причинах, почему ТС этот пост написал, а выхватывает из своей памяти первую, на его взгляд, более вероятную - и начинает считать её единственно верной: "Пишешь о проблеме - хочешь жалелок".
В общем, уважаемые почтипсихологи! Для того чтобы разбираться в психологии на уровне советов в блогах, вовсе не обязательно иметь соответствующие корочки. Но систему знаний - иметь просто необходимо. Так что занимайтесь-ка самообразованием!