@темы: Потыренное

Пришло тут мне u-mail два письма (что весьма странно, поскольку на @Дневниках я практически ни с кем и не общаюсь, мне этот ресурс для несколько иных целей нужен. На да ладно, может, они всем подобные письма рассылают в целях предупреждения). От разных и не знакомых мне людей, но примерно одного содержания. Суть их сводилась к тому, что с одним из пользователей данного сайта общаться не стоит, поскольку человек весьма активно нарушает чужие личностные границы (нет, там было сказано другими словами, это я уже на язык психологии перевожу). Подумала я, подумала, что ответить... и решила просто написать пост о том, что я по этому поводу думаю.

Итак. Личностные границы. Об их нарушении говоря очень часто, и как правило - в одном контексте: "Он нарушил мои границы". Но вот в чём загвоздка: границы - это то, что каким-то образом обозначает наше личностное пространство для других людей. Не бывает личностных границ вне контекста взаимодействия! Не имеет смысла говорить о границах Робинзона на необитаемом острове, поскольку границы эти (которые у него, несомненно, были сформированы за годы жизни в обществе) предъявить-то некому! Но появляется Пятница - и опа! Границы! Пусто это и долгожданный человек, но - другой, не сам Робинзон, а значит, надо чётко обозначить, где заканчивается территория одной личности и начинается территория другой.

читать дальшеПонимаете, в чём загвоздка... Если нарушают ваши границы (личностные ли, или границы домовладения, к примеру) - то, вероятнее всего, это границы у вас - мягко говоря, не очень. Не говорю, что вы виноваты, просто условия могут быть разные. Вот, к примеру, строите вы дом. Купили участок, вбили колышки по периметру, натянули верёвочку - всё, соседи знают: здесь начинается ваше территория. И вот однажды мимо идёт корова. А для неё, в отличие от ваших соседей, натянутая верёвочка - как рыбе зонтик. Она увидела на вашем участке вкусную травку - и она туда идёт, нещадно сминая все ваши границы. Означает ли это, что вы изначально выставили не те границы? Нет, ведь вы рассчитывали на людей, которые понимают условные обозначения, а не на коров. Но теперь-то вы знаете, что, кроме людей, по посёлку ещё и коровы ходят. И ваша ответственность - укрепить границы, если не хотите, чтобы их нарушали. Теперь, когда вы знаете, что так может быть - это уже зона вашей ответственности.

Все знают, что в чужой дом нельзя входить без стука и разрешения хозяина. Это правила приличия. Но все знают и то, что есть люди, которые данного правила не признают. И что делать? А всё очень просто: врезать в дверь замок и замыкать его на время своего отсутствия. В противном случае бессмысленно рассуждать о том, что у вас из дома всю мебель вынесли. Да, и замки ломают, разумеется. Помню период, когда деревянные двери в квартиры люди массово стали менять на металлические. Одним моим знакомым пришлось это сделать после того как деревянную взломали и украли компьютер (хотя у всех давно стояли железные двери, они всё почему-то никак не собрались деревянную заменить). А как иначе, если в стране ситуация изменилась?

А ещё очень часто люди, говорящие о том, что их границы нарушают, вообще никак не озаботились тем, чтобы эти границы обозначить. Мол, догадайся сам. И другие догадываются - исходя из своих собственных представлений о границах. Откуда ж им знать, что у вас на этот счёт - совсем другое мнение? К примеру, в семье считается нормальным отпить из чужого стакана (мама так всегда делала по отношению к ребёнку, а потом и с друзьями это тоже считалось нормальным) - человек и будет так делать, чтобы не посчитали его, например, излишне брезгливым и не отвернулись от него из-за этого.

Можно ли успешно взаимодействовать с "нарушителем границ"? Мой опыт показывает, что ещё как можно - если вы сами собственные границы чётко обозначите и будете держать.

Есть у меня знакомый, назовём его Х, который общается с человеком с очень нарушенными границами (пусть будет Y). Вот мне с Y порой бывает сложновато - из-за его излишней навязчивости. А Х с ним прекрасно общается уже много лет. Не знаю, как он это делает, но в отношении меня обычно бывает так. Созваниваемся, общаемся какое-то время - а потом он говорит: "Извини, мне тут пора идти, всего тебе хорошего, до свидания". И кладёт трубку. И всё. Ему надо - он ушёл. Без вариантов. Вот это границы у человека! Завидую ему белой завистью, потому как для меня это - высший пилотаж, которому ещё учиться и учиться. И если с Y он общается точно так же - неудивительно, что за столько времени у них не было ни одной ссоры. Человек очень чётко и жёстко выставил свои границы и ни при каких обстоятельствах не позволяет их нарушать. Не поддаваясь на уговоры, не по принципу "ну ладно, но только в последний раз". "Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого" (Мф. 5:37).

А ещё преимущество чёткого обозначения собственных границ - в том, что это помогает не только вам самим. Как правило, чужие границы нарушает человек, у которого проблемы со своими. И когда вы держите свои границы - вы тем самым не только показываете человеку, где начинаются ваши границы, но и даёте понять, где заканчиваются его собственные. В результате вы помогаете не только себе, но и ему.

И ещё одно важное замечание. В конфликте двух людей результат - это всегда... нет, не вина, но ответственность двоих. Я вообще очень не люблю слово "вина" - это какая-то моральная оценка, причём оценка негативная. Ну расстались люди - кто виноват? Как будто обязательно должен быть виноватый! А если их обоих это вполне устраивает? А если не было взаимных обязательств? Перед кем вина-то? И кто кого наказывать будет? (а за вину наказывают!) И кто сказал, что быть им вместе - это правильно, а вот расставаться - "ай-яй-яй, нехорошо"? А вот ответственность - это другое дело. Я расстаюсь с человеком - и я отвечаю за все последствия, с этим связанные. Я понимаю, что не будет, к примеру, неинтересного и ненужного мне общения, отнимающего силы и время. Но я также понимаю и то, что за помощью к этому человеку или советом я уже обратиться не смогу - мы расстались. То есть я сама принимаю решение со всеми его плюсами и минусами, сама взвешиваю, что для меня актуальнее, а что можно и потерпеть как неизбежные издержки. Вот это - ответственность.

Но ответственность постоянно есть и в процессе взаимодействия. По Эрику Берну (я как консультант в направлении трансактного анализа, как правило, опираюсь именно на его концепции) единица общения состоит из стимула и ответной реакции. Не буду подробно вдаваться в механизмы процесса взаимодействия (кому интересно - можете погуглить про три эго-состояния), скажу только, что если один человек на взаимодействие с окружающими регулярно выдаёт одну и ту же реакцию - то с высокой степенью вероятности можно говорить о том, что все эти люди предъявляли ему один и тот же стимул. Да, как правило, в обществе выработаны стандартные способы реагирования, определённые правила "чтения" смысла, заключённого в конкретных словах. Но люди-то все разные! Есть индивидуальный опыт, который с общепринятым может ну никак не соотноситься, а есть просто разные условия воспитания и контексты.

К примеру, в бытность мою проживания на квартире однажды я плохо себя чувствовала, не пошла на работу и встала с постели ближе к вечеру. Хозяйка мне говорит: "Ну что, барышня, выспалась?" Это я её уже достаточно хорошо изучила и знала, что для неё "барышня" - обычное обращение к девушке. А вот в моей семье было иначе: "барышня" означало "лентяйка, живущая за чужой счёт, которая всю ночь на балах пляшет, а днём отсыпается" (в противовес рабочим и крестьянам, которые труженики). Там аналогичная фраза несла смысл: "Ну что, тунеядка, выдрыхлась в то время как все нормальные люди работают?!" Так что я вполне себе могла и обидеться, если бы не потрудилась разобраться, что же на самом деле человек имел в виду.

Да, и те самые эго-состояния (про них подробно как-нибудь в другой раз) - они тоже искажённую реакцию могут дать. В общем, это я всё к чему. Если человек раз за разом с окружающими людьми совершает одну и ту же ошибку, то:

а) человек не понимает, что совершает эту ошибку (иначе бы не совершал). И все попытки заявить ему, что "так себя вести нельзя" - бессмысленны, поскольку его поведение обосновывается его внутренней логикой и для начала ему следует понять, в чём его логика ошибочна. Признавать же свою ошибку... ну это для всех людей тяжело в той или иной степени. А может, в его картине мира совершённая ошибка - это лишение права на существование вообще? Иными словами, подобное осознание - это процесс серьёзной работы над собой и далеко не у каждого в данный конкретный момент в заданных условиях есть для этой работы внутренние ресурсы.

б) Означает ли это, что ничего тут поделать вообще нельзя? Отнюдь! Поскольку в общении участвуют две стороны, то собеседник может попробовать изменять стимулы, проверяя, какую реакцию они дают. В ситуации, с которой всё началось, мне сложно судить, поскольку информации очень мало, но если один из участников процесса взаимодействия захочет что-то изменить - может обратиться ко мне в личку, попробуем проанализировать и разобраться (а мне самой это было бы интересно, поскольку ситуация ну очень уж нетипичная, а лишний опыт мне не помешает).

И последнее. Хочу поблагодарить написавших мне людей за заботу обо мне. И, к сожалению, констатировать, что они, сами того не зная, попали в ловушку "ошибки ложного согласия": если у них с конкретным дайри-юзером был конфликт, то и у всех пользователей дайрей с этим же юзером конфликт будет. Потому что ну вот так. Иначе быть не может. Просто потому, что не может. Ну человек это такой.

Не факт. Совсем не факт. Всё зависит от каждого конкретного человека. И ещё раз скажу: если раз за разом повторялась одна и та же ситуация - скорее всего раз за разом участники конфликта решали её одним и тем же способом, не пытаясь найти другой.

@темы: Размышлизмы

@темы: Психология общения

В издательстве "ЭКСМО" вышла книга, в которой есть и мой скромный редакторский вклад:

Аннотация от издательства:
Начало XX века. Лейтенант российского флота Алексей Муромцев вступился за честь своей подруги Кати, ударив негодяя Слизнева, который, к несчастью, оказался статским советником. За дерзкий поступок лейтенант был разжалован в матросы и сослан на Дальний Восток, на бронепалубный крейсер "Варяг". Вскоре выяснилось, что Слизнев - шпион, продающий военные секреты японцам. Алексей Муромцев и его друг, военный контрразведчик Истомин, уже готовы были разоблачить предателя, как Слизнев устроил диверсию и сбежал на японский броненосец, захватив в качестве заложницы Катю. Алексей делает все возможное и невозможное, чтобы спасти ее, но даже не догадывается, что девушке удалось сбежать с броненосца, прыгнув в ледяное море… До войны с Японией и трагического боя у Чемульпо оставались считанные недели. Жестокие битвы, доблесть русских моряков, безграничная и жертвенная любовь, ненависть и предательство сплелись в единый стальной клубок…
Подробнее: www.labirint.ru/books/479763/

@темы: Волшебная брякалка со звуками типа волшебство

11.04.2015 в 19:20

Пишет  Копирайтер А.:

Об оказании помощи (решил вытащить. Может, кому-то всё же будет полезно)
Появились мысли написать пост - в том числе и потому, что это может оказаться кому-то полезным, ну мало ли. А ещё потому, что можно будет кидать ссылки на то, что мы имеем в виду вообще, когда говорим об оказании помощи. Скажем так, работаем с разницей словарей.

Оказание помощи (любой) начинается с оценки ситуации, то есть, нужна ли эта самая помощь, чтобы не оказаться навязывающим что-то непонятно зачем. Существует некоторый перечень ситуаций, при которых понятно, что помощь нужно оказывать, не спрашивая. Это ДТП, это ситуации прямой угрозы жизни, это ситуации с близкими и родными, когда у тебя есть достаточно информации, чтобы понять, что здесь нужна или хотя бы желательна инициатива с твоей стороны. Во всех остальных случаях не стоит просто проходить мимо, на мой взгляд, по крайней мере, мне не нравится подход в духе "я боялся навызываться, поэтому ничего вообще не делал". Есть банальное решение кучи проблем - спросить, уточнить и так далее. Если вам по каким-то причинам кажется, что даже вопрос будет неуместен, по крайней мере, у того, кому, возможно, нужна помощь, то можно спросить у его близких - что лучше делать и так далее. Или у тех, кто ближе общается, дольше (это, как правило, видно). Если таковых не наблюдается - то можно всё же набраться смелости и спросить.

читать дальшеЕсли помощь/мнение/совет уместны, то, на мой взгляд, логично (я вообще сейчас всё это веду, основываясь на логике) - начать задавать вопросы и уточнять. Потому что данная стадия как-то слишком часто и не всегда заслуженно пропускается, непонятно почему. Вот мне интересно - почему? Потому что когда народ, увидев какой-то пост (ряд постов) начинает ломиться в аськи, обсуждать что-то в реале, в комментах, в умылах, ещё как-то, не уточняя, что имелось в виду, а сразу высказывает уже своё суждение, выводы, предположения, то меня это... немножечко вгоняет в ступор.

Кто-то может начать видеть во всех твоих постах одну причину, подоплёку, корень всех бед, а оно могло писаться вообще по разным совершенно поводам.

Кто-то может начать считать, что ты эти посты написал из-за него, начать злиться, извиняться, что-то там делать - вообще беда блогов, например, тех же дайриков в том, что очень часто народ воспринимает написанное прямо на свой счёт. Особенно если ну хоть что-нибудь по каким угодно признакам да совпадает. Не верите? А вы как-нибудь посмотрите на количество постов на дайриках, которые написаны с предупреждением: не параноить! Это не вас! Это не про ПЧ! Это вообще про реал... - и так далее. Не было бы этой тенденции, предупреждений бы не было, мне кажется.

Кто-то просто с ходу лепит своё объяснение. Например, всё из-за того, что ты - азеркин. Не такой и принять себя не можешь. Или - у тебя есть ребёнок, но ты стесняешься этого факта. У тебя хорошая семья, муж, ты пишешь о том, как ты счастлива, но достали комментарии? Истину сейчас откроют в последней инстанции: ты на самом деле стесняешься всего этого, в семье не так уж и всё и хорошо. Ты держишь картину. Ты вообще лицерен/лицемерка. Ты пытаешься соответствовать образу, а на самом деле...

Иногда могут начать сходу рассказывать про "подсознание", которое лезет во всех твоих постах. И пояснять, что, оказывается, оно о тебе говорит. Вообще я сталкивался с удивительно большим количеством народа, несколько заебанным замученным окружающими, которые их трактовали и рассказывали, в чём всех бед причина.

На самом деле это - не помощь, это анти-помощь, навязывание своего видения, своего образа, попытки начать общаться не с тобой, а с представлением о тебе. В том числе, когда я рассказываю о том, что у меня ощущение, что "нужен не я", оно рождается из таких вот попыток пообщаться, например, лично со мной. Но вообще эта беда далеко не меня касается. Не верите? Можете пойти и написать в любое психологическое сообщество на дайриках и спросить народ, были ли такие попытки с ними пообщаться. Вам обязательно накидают истории с примерами, описаниями, расскажут в подробностях. Я эти самые примеры даже особо не искал, они периодически всплывали у меня в избранном, тут искать почти ничего отдельно не надо.

Так вот, чтобы понять, что происходит с индивидуумом, надо собрать информацию. Дайрик и личное впечатление - это здорово, но это однобоко. И будет лишь ваше впечатление, причём от конкретных постов или конкретного дайрика. Или там - от конкретного общения в реале. Помощь без учитывания точки зрения тому, кому помогаете - невозможна. А эту точку зрения на ситуацию нужно сначала узнать.
Если помогать всерьёз (зачем-то приспичило, я ж не говорю, что обязательно), то было бы неплохо при наличии возможности узнать ситуацию немного со стороны со слов близких и общавшихся в реале друзей. Не инфу для сплетен собрать, а именно мнения, какие-то факты. Просто видение с разных сторон, это позволяет добиться несколько больше объективности.

В отношении близкого - тут намного больше возможностей. Можно изучить его реакции, типичное поведение. Понять, какая именно подача мысли ему больше всего подходит. На что будет отлик, на что - нет, почему, из-за чего, по каким причинам. Что он сам думает о том, какая помощь ему нужна. Чего он хочет, а в чём - нуждается, это разные вещи часто. Не всегда, но именно что часто.

На самом деле тут много можно расписывать, намного больше, чем пишу я, но мне кажется, что с близким и с помощью близким - это вообще отдельная тема. К тому же я хотел базовые основные моменты, а так получится, что это, мягко говоря, моменты и не самые основные и не очень базовые.

После всего этого можно приступать к высказыванию мнения, предложений, предположений. Можно поделиться собственным опытом, выражать собственную точку зрения, предполагать, что может помочь в той или иной ситуации. Если идёт защитная реакция, если собеседнику не особенно комфортно по разным причинам, то можно предложить ему говорить каждый раз и прекращать разговор. Или переводить его на какие-то другие темы. Помощь не должна навязываться, быть назойливой. Опять же, в ситуации с близкими - это отдельный момент. Иногда речь идет о наркомане, которого надо спасать силой. Я не хочу быть категоричным.

Оказывать помощь другому - это вкладываться в это. Скорее всего, возникнут в процессе какие-то чувства, эмоции. Не факт, что приятные. Соответственно, нужно быть к этому готовым. Решение оказать помощь - это выбор того, кто принимает подобное решение. Поэтому накидываться на того же, кому предложил сразу после того, как тот сказал что-то неприятное или же болезненное... странно? С другой стороны, оказание помощи не означает автоматически разрешение выливать на себя все эмоции, совершенно не думать о формулировках, позволять что угодно (за исключением редких случаев, когда совсем гайки, опять же, многое индивидуально). Если разговор для помогающего в свою очередь становится некомфортным (или не разговор, а общение, формат, что-то ещё), то этот момент можно обговорить, уточнить, обсудить, дистанцироваться и так далее.

Оказание помощи - это взаимодействие своего рода между двумя сторонами. Оказывающий помощь обычно настраивается на того, кому он её оказывает, иначе действо не имеет смысл. Принимающий помощь, если согласился принять, делает обычно то, на что он сам согласился - принимает. То есть, уточняет, что и где не так, почему, как будет лучше, поясняет, что уже пробовал, благодарит за позыв, учитывает, что оказывающий помощь - не телепат, не гуру, не Господь бог, у него тоже бывают свои проблемы, трудности, горести и садиться ему на шею после волшебных слов "давай я тебе помогу" не стоит.

Есть ещё один момент - очерчивание круга помощи. Грубо говоря, если кому-то кто-то решает помочь с конкретно психологическим моментом, вопросом и так далее, то это не значит, что его можно просить отредактировать статью, собрать материалы в Инете или же посидеть с ребёнком. Или там, рассказывать ему вообще про всю жизнь за один присест. И обижаться, если помогающий пытается отказаться, пояснить, что не располагает всё же настолько временем, некомпетентен в конкретных вопросах и так далее. То есть, помощь - это обычно помочь с чём-то. И нужно уточнить во избежание недоразумений, за исключением ситуации очень близких (да и тут, на мой взгляд, желательно), до какого предела эта самая помощь может распространяться.

Ещё один щекотливый момент - это бескорыстная помощь или что-то ожидается. Я не имею в виду оплата баблом, я имею в виду - искренне ли помогающий ничего не ждёт в ответ или это просто вежливость такая. На мой сугубо взгляд, поскольку помогающий находится в лучшем состоянии, то он должен обозначить этот момент. Как можно более чётко с одной стороны, чтобы не было разночтений. Но в то же время как можно более деликатно, чтобы это не выглядело совсем уж. Вот насчёт этого можно было бы спросить у кого-то там из близких или сообщить ему или через него.

Кстати, если вам кажется, что тут условий уж очень дофига, то на самом деле оно не так уж и страшно. Просто я расписываю каждый шаг, а так согласование или учитывание моментов может ограничиться пару-тройкой вопросов в аське или ещё где и парой ответов, зарубками себе в памяти ответов, всё. Дело 5 минут максимум, зато позволяет избежать многих багов в дальнейшем.

Разумеется, индивидуальный подход. Кому-то лучше будет написать поддерживающие комментарии и задать несколько ненавязчивых вопросов. С кем-то стоит просто посидеть рядом и сочувственно помолчать, сам в итоге начнёт рассказывать, что, как и почему. Кто-то нужно показать, что вы готовы его выслушать, сказать прямо или дать понять, сообщив, что ты сейчас свободен, настроение нейтральное, но стабильное, дел особых нет и так далее. Кому-то нужно показать, что ты понимаешь, что для него его проблемы - и правда проблемы. И так далее.

Распространённые ошибки


К слову о понимании серьёзности проблем для того, с кем ведется беседа. Даже если помогающий стопицот раз решил уже давным-давно аналогичную проблему, даже если она кажется пустой... снисходительный тон или подход оскорбит. А оскорбление - это не помощь. Для этого конкретного индивидуума его проблема - это проблема. Представьте себе, что ребёнок с чем-то не может справиться, расстроился и плачет. Адекватно ли пожимать плечами, ржать, фыркать или говорить подчёркнуто свысока только потому, что вы знаете, сколько будет 2+3, а ребёнок - нет, получил за это 3 или 2, расстроился и плачет? Понятно, что нет. Со взрослыми в чём-то схоже. Нет, они не дети, и именно поэтому замечают подобные нюансы ещё быстрее. Да, в этой сфере помогающий уже всё давно решил, ему-то всё понятно, а им - нет. Зато в какой-то другой сфере он ничего не знает, а нуждающийся в помощи - всё. И что? Мы развиваемся по-разному, у нас вообще разные жизненные пути, реакции, мы сами - разные. Поэтому... надо это учитывать.

Даже если помогающему кажется, что индивидуум инфантилен, реагирует на всё как-то слишком бурно и подростково, не стоит начинать общение (на мой взгляд) с рассказа о том, что нуждающийся в помощи похож на ребёнка, подростка и так далее. Если речь идёт о взрослом, то это - может оскорбить, поскольку намекает на незрелость, на несостоятельность, на легкость проблемы, которая находится на "детском" или "подростковом" уровне. На то, что всё легко. Грубо говоря, идёт часто подспудный намёк на то, что взрослому стыдно должно быть с таким не справляться. Ну, если вы даже не имели в виду ничего такого, учитывайте, как это может читаться.

Если о подростке, то вызовет дикое желание доказать, что уже взрослый, может справиться сам, в итоге помогающего, скорее всего, оттолкнут, а помощь уже никто воспринимать нормально и всерьёз не будет. Или подросток может удариться в самобичевание - ааа, я веду себя как-то не так, ещё не как взрослый...

В отношении же ребёнка - зачем констатировать очевидное?

Да, об этом стоит сказать, если проблема действительно в этом. Но лучше подвести собеседника к подобным выводам самому, аккуратно. Возможно, не за один разговор. Или просто аккуратно и деликатно сказать, что вам так кажется, есть такое мнение... И все равно не в лоб.

Не стоит давать оценку сходу. Помогающий - живой, он имеет право эмоционально реагировать, нельзя забирать у него это права. Но обрушивать на тому, кому помогают, эту оценку, заставлять его чувствовать себя виноватым за то. что он ему же предложили помощь - это, мягко говоря, некрасиво, на мой взгляд. Поэтому можно честно сказать, что какая-то тема для помогающего - это слишком, извиниться или просто сделать вид, что планы внезапно поменялись. Желательно не топорно, можно заранее вообще продумать этот момент.

Не стоит осуждать того, кому помогаешь, это не тот путь, приведет только к травмированию того, кому помогаешь.С ним нужно объединяться против его проблемы. Показывать, что ты его не поддерживаешь в отношении того, что он разрешил себе эту проблему (например, алкоголизм), даже если это его вина. Но ты хочешь ему добра и помочь. А вот если проблема такая, когда тому, кому помогают, нужна помощь не из-за него, то тут надо однозначно быть на его стороне.

Из базовых - всё, но если что-то вспомню ещё, то я обязательно допишу.

URL записи

@темы: Психология общения

Генри Клауд, Джон Таунсенд. "Дети. Границы, границы!"

Прекрасная книга замечательных авторов - христианских психологов - и наглядный пример того, как вечные библейские истины подтверждаются современными психологическими концепциями.

И не надо говорить о том, что, мол, понятие "границы" - ужасно эгоистичное, что надо непременно ради другого забывать себя (при этом не интересуясь, а нужно ли подобное самопожертвование тому самому другому).

В Священном Писании одной из двух важнейших заповедей являются слова: "Возлюби ближнего твоего, как самого себя" (Мф. 22:39). Не больше и не меньше - КАК самого себя. То есть любовь к себе, отношение к себе такое же, как и к другим - это нормально (в противовес гордыне, которая себя ставит выше других). Апостол Иоанн пишет: «Кто говорит: "я люблю Бога", а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?» (1 Иоан.4:20) Проводя аналогию, можно сказать: не любящий себя - для себя, любимого, самого близкого человека - как может любить того, кто находится пусть на небольшом, но всё же расстоянии? Не уважающий свои личностные границы - как сможет уважать чужие? А для того, чтобы эти самые границы уважать и соблюдать, надо, по меньшей мере, знать, что это такое. Потому что даже на уровне терминов - это вовсе не то, что первым приходит на ум.

Клауд и Таунсенд сравнивают границы личности не с каменной стеной, отгораживающей человека от мира, а с кожей или клеточной мембраной, пропускающей внутрь и выпускающей наружу только то, что пойдёт на пользу организму. Мы сами лучше всего знаем, что для нас хорошо, а что плохо. И только мы сами можем на основании этого установить личностную границу. И у каждого она будет своей: у кого-то больше, у кого-то меньше; в одной области побольше, в другой - поменьше. Каждый решает для себя.

Также важно помнить, что для другого человека свои границы нужно непременно каким-то образом обозначать. А в противном случае - нет смысла жаловаться на их нарушение. Один раз человек может нарушить твои границы случайно. И если важно сохранить с ним отношения - о том, что тебе такое поведение доставляет дискомфорт, нужно непременно сказать! А иначе это уже будет ТВОЯ ответственность.

Кстати, практически о том же - о воспитании через систему последствий и о проживании чужой жизни - пишут Татьяна Шишова в "Как воспитать в ребенке ответственность" и игумен Евмений в "Духовность как ответственность" (обе эти книги тоже очень рекомендую к прочтению, но о них позже).

@темы: Психология личности, Детско-родительские отношения, Религиозная психология, Книги

@темы: Teal Swan, Видео, Помоги себе сам

@темы: Teal Swan, Видео, Помоги себе сам