03.09.2018 в 19:05
Пишет Yin:На словах ты Лев Толстой, а на деле...URL записи
или про то, как применять теорию личных границ в жизни.
Часть 1
Обожаю теорию личных границ за чёткость и однозначность.
Мало какие идеи могут похвастаться такими простыми и ясно работающими законами.
Ни одной щёлочки, ножа не всунуть.
Но есть одна проблема с этими неколебимыми законами:
почему-то читатели считают краткость категоричностью Вот и гадай, какие грабли менее болезненные: разъяснять каждый нюанс и получить почётную медаль "куча воды" - или писать коротко и ёмко, но быть "безапелляционной и грубой".
Не, на самом деле эти законы просто сложно применять на практике.В теории-то всё легко - а как к практике прикладывать, непонятно.
Почему практика у личных границ такая сложная?
Да всё из-за ДЕФИЦИТА РЕСУРСОВ у участников.
Помните, я писала, откуда берутся абьюзеры? Оттуда, что сам ты со своей жизнью не справляешься, а близкие внезапно и в самый важный момент отказываются помогать, суки такие невоспитанные.
Так вот, в этой ситуации, чтобы снизить стресс, мозг пытается как-то так хитро перекроить реальность, чтобы оказалось, что это не я должен проблемы решать, а близкий. И что мои все беды из-за других людей, а они злыдни и вообще я котенька несчастная.
И если такую картину ситуации навязать близкому - он выдаст ресурсов забесплатно.
То есть главная проблема с практикой в том, что ПРОВОДИТЬ ГРАНИЦЫ ПРАВИЛЬНО - НЕВЫГОДНО. Потому что вот ты гуляешь по зелёной полянке, а потом бац - и внезапно оказывается, что ты нищ и гол, а проходящие мимо люди вообще не заинтересованы в том, чтобы делиться деньгами и одеждой, и спокойненько себе ходят мимо страдающего тебя.
Это - ключевое. Если вам кажется, что какая-то очень уж несуразная и сложная теория эти личные границы - очень велик шанс, что вы в дефиците. Вы истощены, и мозгу очень лень честно зарабатывать ресурсы.
Не бывает в дефиците никакой Осознанности И Внимательности К Границам Другого™, они дорогие, мозг не будет покупать эти недешёвенькие штуки на крохи личных ресурсов.
Ни ваш мозг не будет, ни мозг партнёра. Не получится ничего осознать или донести, пока дефицит есть. В маленьком дефиците осознанность ещё может работать, а в большом дефиците человек превращается в дебила. Критическое мышление мозгу тоже вылетает в копеечку.
Так что с искренним пожеланием всем читающим не слишком большого ресурсного дефицита, приступим к практике.
Под прошлым постом о границах комментаторы любезно предоставили несколько ситуаций, где границы как-то неочевидны.
Такие комментарии - бесценный опыт и для меня, и для других читателей. Легко стоять в белом пальте и рассказывать другим, как надо жить. Трудно - быть уязвимым и открытым.
Спасибо вам ♥
Подавляющее большинство конфликтных ситуаций были про общее поле.
Я заменила слово "территория" на "поле": во-первых, так короче, а во-вторых, "поле" и без того довольно известный термин в психологической среде, Курт Левин, все дела.
В границы общих полей ставить сложнее, чем личные. Общие поля по сути принадлежат всем и никому одновременно.
Перед началом напомню, что вкратце законы общих полей таковы:
1. В общее поле нужно ВКЛАДЫВАТЬ СТОЛЬКО ЖЕ, СКОЛЬКО БЕРЕШЬ.
2. Чтобы пользоваться общим полем, все участники должны заключить ДОГОВОР.
3. Договор должен быть ВЫГОДЕН ДЛЯ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ (см. пункт 1 - вложения должны быть равны выгодам)
4. Единственный ЭКОЛОГИЧНЫЙ вариант общего поля - когда договоры 1) есть; 2) соблюдаются всеми; 3) выгодны для всех. Все остальные варианты общего поля токсичны.
5. Если общее поле ТОКСИЧНО, в качестве жизни ТЕРЯЮТ ВСЕ УЧАСТНИКИ. Совсем все - даже тот, кто надеялся отхапать побольше.
6. Если общее поле токсично, единственный способ уберечься (=минимизировать потери) - ЗАБРАТЬ ОТТУДА ВСЕ СВОИ РЕСУРСЫ. Проще говоря - свалить оттуда.
Начнём с самого обыденного общего поля - повседневная болтовня.
Small talk позволяет обоим участникам получать груминг и принятие, размещать в контакте свои переживания и получать помощь в контейнировании этих переживаний.
И вот что случается, когда small talk идёт не так...
«Если персонаж А часто бурчит на жизнь и других людей, а персонажу Б фоновое бурчание тяжело воспринимается, то какой экологичный договор можно заключить? Вроде у А есть право выражать свои негативные мысли, Б не может его за это упрекать, где компромисс?»
A и Б находятся в общем поле. И между ними есть договор, по которому оба они имеют право на small talk. Но Б в общем поле чувствует себя плохо - значит, правило ВЫГОДА ДЛЯ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ не соблюдается.
Что может сделать Б в границах?
Сообщить А о том, что поле загрязнилась (=токсично).
Причём заметьте, пока что в границах будет только одно действие: сообщить "мне плохо". Не попросить перестать. Не доказывать, что ворчать вредно. Не удерживать раздражение внутри.
Только сообщить о своём дискомфорте.
Общие поля очень любят, когда участники решают свои проблемы вместе. Чем больше совместной деятельности, тем насыщеннее поле, и тем более оно экологично.
Короче, решаем проблемы вместе.
Ведь - А в курсе вообще, что Б тут не ок? А если в курсе, то не получилось ли так, что это знание ему прилетело в виде упрёков посреди ясного неба и требований прекратить нытьё сейчас же?
Упрёки и требования - грубое нарушение договора. Это унижение во-первых, во-вторых это попытка контролировать территорию, грубое нарушение ранее заключенного договора и т.д.
Поэтому - "мне плохо". "Мне некомфортно об этом разговаривать", "меня это угнетает", "я устала".
И смотрим.
Как поведет себя партнёр, зависит от его собственных способностей к поддержанию экологического баланса. И глубине его дефицита.
Если А - дефицитарный партнёр (=абьюзер), он спокойным не останется. Очень трудно оставаться спокойным, когда у тебя кусок хлеба изо рта вынимают. Поэтому реакция А, если он в дефиците - гнев. Как ты смеешь, Б, сука такая нехорошая, отказывать мне в small talk, мы же договорились?
Если это произошло - А как партнёр по общему полю закончился. Теперь он - токсичный загрязнитель. И вы включаете правило ЗАБРАТЬ из общего поля ВСЕ СВОИ РЕСУРСЫ. Это - единственный экологичный ход, как только партнёр закончился.
Если кажется, что как же так, забирать ресурсы?! нормально же общались! - не, не нормально общались, вас тут объективизируют и едят.
И нет, это не мелочи. Если вы игнорируете мелкие нарушения границ, то дефицитный партнёр (=абьюзер) интерпретирует это как разрешение вас дальше жрать. И откусывать он будет всё больше и больше с каждым разом. Нельзя допускать мудацкое поведение в отношении себя, короче.
Но предположим, А не дефицитный партнёр (=не абьюзер), ну или дефицит у него небольшой.
В таком случае он скажет фразу "окей, у нас тут проблема, давай разберемся". Не дословно, она может звучать как "ну блин", или "а чего такое?", или "чего не так?", "а о чём тогда с тобой разговаривать?". Это может прозвучать и с раздражением - даже если дефицит партнёра маленький, он всё равно будет побаливать. Маленький дефицит - это не страшно, партнёр сделал ход в границах, он всё ещё живое думающее существо, он готов коммуницировать.
Наиэкологичнейший ход для Б - это предложить А что-то. Важно: предлагать нужно то, что для А выгодно, и придётся подключить эмпатию. Разные А в разное время могут хотеть разного. То есть иногда может сработать банальное переключение темы: "расскажи лучше, как твой проект" или "а куда бы ты хотел съездить в отпуск?". Но важно понимать - А в такой ситуации бывает трудно переключиться, у него гнев неконтейнированный накопился, он зудит. И отказ Б в контейнировании будет для него обесцениванием его чувств.
Есть ещё один экологичный вариант: Б можете взять на себя активную роль в разговоре. Не просто слушать чужое ворчание, а направлять разговор: "Ты злишься на Х из-за того, что он просрал все сроки, да?", "вы с Х давно не в ладах", "и что ты дальше будешь с Х делать?".
Активная роль переключит Б с роли эмоционального унитаза на роль заботливого партнёра. Б внесёт достойный вклад в общее поле, партнёр будет вам благодарен.
Или можно просто делиться своими чувствами от слов А: "это ужасно", "невозможно это слушать", "это кошмар". Если Б вынуждены слушать бесконечные монологи о том, что жизнь говно, у него накопится много эмоционального напряжения. Иногда просто возможность участвовать в разговоре поможет напряжение сбросить.
Но что, если Б вообще не хочет слушать такие разговоры? Ни активно, ни пассивно, ну вот неинтересно ему нытьё А ни в какой форме, а переключить разговор не получается.
Тут вот что важно понимать. Ворчание А - это его спонтанность и искренность, его переживания, его богатый внутренний мир. Да, вот такой мир, просите, другого не завезли. Если вы много раз предлагали А переключиться на другие темы, и А все эти попытки проигнорировал - придётся принимать А таким, какой он есть.
И если при фразе "принимать А таким, какой он есть" у Б включается что-то вроде "ну, значит, придётся молчать и обтекать, мы же друзья" - ой-ой. Кажется, сам Б в приличном таком дефиците. Видите, почему существует правило ТОКСИЧНОЕ ПОЛЕ - БЕДА ДЛЯ ОБОИХ УЧАСТНИКОВ? Б ведь после решения "терпеть и обтекать" никогда не будет терпеть и обтекать. Он и без того в дефиците, а общее поле начинает людоедствовать. Как только его дефицит достигнет критической точки, Б сам станет людоедом, и общее поле превратится в бесконечную грызню.
"Принимать А таким, какой он есть" - это значит срочно закрывать свои дефициты в других местах. Можно прямо щас сваливать, а можно вежливо дождаться окончания разговора и от следующего приглашения на чашечку чая отказаться. И отказываться ровно до момента, когда А прозреет и спросит "а чего ты собственно уже пятое чаепитие пропускаешь?".
Это одинаково верно и для непринужденного дружеского общения и чаепитий в прямом смысле слова - и для финансовой и территориальной зависимости от мужа или родителей.
Во втором случае дефицит будет углубляться быстрее и болезненнее, вот и всё. Но пройдёт несколько лет, и в общем поле семьи уже ничего полезного не останется. Это сначала ещё можно немного поскандалить (=посливать друг в друга гнев) или попользоваться деньгами партнёра (променять их на самоощущение эмоционального унитаза или хорошей девочки). Потом от отношений останутся или выжженые радиоактивные пустыни, или просто бесплодные равнины.
Поэтому иногда "принимать А таким, какой он есть" - это просто чуть-чуть увеличить дистанцию. Чуть-чуть поменьше чаепитий, чуть-чуть побольше других веселых друзей - и ворчание возможно станет не таким уж невыносимым.
И если дистанция не помогает сохранить любовь к А - то значит общее поле уже давным-давно бесплодно и пора уходить на новые угодья.
А вот например обратная проблема.
Там Б пытался сделать как-нибудь, чтобы А перестал его жрать.
А вот тут герой сам людоедствует, но начал потихоньку ощущать действие правила ТОКСИЧНОЕ ПОЛЕ - БЕДА ДЛЯ ОБОИХ УЧАСТНИКОВ.
«Если обнаруживаю, что источник токсичности я: например, не вкладываюсь на равных в общее поле, то есть вынуждаю других вкладываться сильнее и это уже сложившаяся модель, к которой привыкли, но которую думаю не одобряют. Ну то есть я не хочу, чтобы и другой вкладывался, мне эта тема безразлична, но другому важно и поэтому он вкладывается, а я так или иначе пользуюсь результатом. То что делать? Я пока и забрать свои ресурсы с общему полю не могу, и вкладываться больше не хочется, но выходит, что пользуюсь чужими ресурсами. Что стоит делать?»
Давайте чуть приблизим ситуацию к конкретным реалиям.
Предположим, герой и его партнёр - это дочь и мать, которые живут в одной квартире.
Мама любит порядок, а дочери всё равно, ей и в бардаке норм.
Съезжать дочери невыгодно, квартиру снимать дорого, да и вообще она тут прописана.
Мама пыталась приучить дочь к порядку, но бросила попытки и теперь драит всю квартиру в одиночку. Дочь же преспокойно ест из вымытых мамой тарелок приготовленную мамой еду на отдраенном мамой же столе.
Зададимся вопросом: почему вообще дочь начала беспокоиться о границах в семье?
Естественно, всегда есть варианты, когда ты начинаешь переосмысливать отношения и замечаешь, что как-то очень уж по-мудацки себя ведешь.
Но скорее всего, это из-за того, что партнёр начал слетать с резьбы и выносить мозг. Да я, да весь дом убираю, а ты, бездельница, целыми днями на диване валяешься и смотришь свои мультики только, хоть бы поблагодарила раз, и ладно бы ещё училась нормально, так одни трояки...
Со стороны мамы это, разумеется, дефицит и неэкологичное поведение в общем поле, и её придирки только увеличивают общую токсичность ситуации.
Но что в этой ситуации делать дочери?
Первый экологичный ход абсолютно такой же, как в прошлой ситуации: сообщить "мне плохо". Например, вот так: "слушай, мне не нравится вся эта ситуация с уборкой", или "давай поговорим об уборке".
Сообщение "мне плохо" - это не только, собственно, сообщение о своих чувствах. Это запрос на пересмотр договора. Давай остановимся. Давай поговорим, что пошло не так, что мы тут можем сделать.
Партнёр может ответить экологично или нет. Может сказать "не о чем тут говорить, бери тряпку и мой полы" или "не нравится ей? а мне нравится целыми днями мыть посуду?".
А может ответить экологичным "хорошо, давай поговорим".
И вы садитесь за стол переговоров - ну и дальше по сценарию, вносим предложения, обсуждаем новый договор, такие дела.
Кажется, всё отлично, какие тут могут быть проблемы?
Предположим, не может дочь найти никаких взаимно выгодных решений. Ей норм не убираться. Мама хочет поделить обязанности. И?
Маму не трогаем. Она Другой, партнёр, не надо думать за неё. Фокусируйся на себе, когда решаешь проблемы.
Можно начать с честного: я людоедствую. Это важно понимать не для самобичевания, мол, какая же я паразитская гнида, да как же я так со своими близкими, нет. Самобичевание - пустая трата ресурсов.
Если понять своё людоедство, границы чуть-чуть вернутся на место. Партнёр слетает с резьбы не потому что он дурак, а потому что его едят. Ну да, не я конкретно, общее поле. Но я несу ответственность за процессы в поле и прошлёпал момент, когда поле начало зарастать токсинами. Партнёр пытается остановить людоедство! Да, он делает это неумело и неправильно. Но разве это странно - хотеть, чтобы тебя не ели?
Это самая простейшая эмпатия, самые зачатки уважения: когда за действиями партнёра ты видишь личность, которая ведет себя осмысленно и разумно. Неумело - но разумно.
Будет классной идеей сказать это вслух. "Я вижу, что тебе тяжело горбатиться в одиночку, и ты пытаешься как-то сбросить с себя обязанности". Уважение дешево для отправителя, но бесценно для получателя. Порой именно уважения домохозяйкам и не хватает: им может норм убираться, просто когда ты трёшь и стираешь без конца, а твой труд никто не замечает, домашним даже благодарности жалко... это невыносимо.
Вообще отдельная тема, как многие люди не замечают труд своих партнёров, как воспринимают чужие вклады как что-то положенное им по умолчанию, и как это для отношений разрушительно.
Вернёмся к маме.
Любит ли дочь маму? Нет-нет, это не про дешевую манипуляцию "как же ты не смеешь мамочку не любить?". Это про честный вопрос - насколько ты хочешь вкладываться в чужое благополучие?
Частенько мы как бы не против, чтобы близкий был счастлив, но... как-нибудь сам. Отношения делают крутой поворот, когда когда мы признаём в себе право не любить.
Любовь проактивна. Действенна. Любовь - душевное движение к Другому. И иногда этого движения просто нет! Когда дочери неинтересно, как у мамы дела, что произошло на работе, неинтересны мамины переживания, неинтересна её жизнь. Иногда временно, когда она насытилась общением, иногда - постоянно. В этом нет трагедии. Любовное душевное движение невозможно создать, эта стихия живёт по своим законам и на "как ты смеешь не любить маму" пошлёт вас ооочень далеко.
И честный ответ "люблю или нет" даст следующий экологичный ход.
Если душевное движение всё-таки есть, то экологично - взять на себя часть домашних обязанностей. признавая, что это ради любви, не для удовольствия. Мне это не нравится, но я хочу сделать маме приятно.
Если движения нет, то лучше идти в другую сторону: сократить вклад в общее поле. Да, как всегда придётся делить неделимое: что если дочь сама не зарабатывает, как делить кухню и прочее.
Секрет в том, что неделимое - делится. Просто за независимость придётся платить нехилым куском ресурса, а его понятное дело никто не хочет отдавать.
Деньги зарабатывать? Где студенту взять деньги, если целыми днями ты учишься и домой приходишь мёртвый? Для начала можно не тратить мамины деньги на развлечения, а только на необходимое. А можно найти мелкие подработки в интернете, вроде расшифровки стенограмм из судов.
Готовить еду? Ну так мама всегда готовит на всю семью и обижается, если не есть приготовленное. Пусть обижается, это и есть ваша плата за независимость, придётся выдерживать её недовольство. Завести собственную посуду и мыть её самостоятельно. То же самое про шампуни, гели для душа и прочую гигиену.
И вот так перетряхнуть свою жизнь до тех пор, пока не останутся совсем неделимые штуки, вроде общего туалета или ванной. Экологичнее всего всё-таки взять на себя часть обязанностей, но можно просто оставить в покое это маленькое людоедство.
По итогам у дочери получится новый пакет опций к договору: где-то новые добровольные обязанности, где-то изъятые куски своих границ, и немножечко людоедства.
Ну и финальный полироль - компенсировать остатки людоедства. Если оно маленькое, это не страшно, все людоедствуют понемногу. Но если хочется, чтобы границы аж блестели - или людоедства осталось слишком много - можно компенсировать людоедство другими полезными ресурсами. Не уборку, но что-то маме приятное. Чаще звонить ей, разговаривать спокойнее и уважительнее, дарить маленькие подарочки, не грузить её нытьём лишний раз и т.д.
Если всё сделать правильно и удержать себя от значительных ресурсных дефицитов, то границы аж заблестят.
С этой задачкой всё.
Продолжим тему мам.
С родителями очень трудно строить границы. Сказывается детский опыт, у мамы и младенца нет личных территорий, все ресурсы общие. А потом дитя взрослеет, свои границы обоим надо восстанавливать, и выдирать ресурсы приходится с мясом. То маме очень надо знать все подробности ссор с мужем, то ребенок и в 30 до трясучки боится маму расстроить.
Следующая задачка - про Спасателя и его Жертву.
«Я постоянно нарушаю мамины границы, потому что а) я за неё переживаю; б) прекрасно понимаю, что некоторые её поступки отразятся на мне, потому что если у неё будут проблемы со здоровьем, о котором она не особо заботится, — это ляжет на мои плечи; если она не озаботится откладываем денег на пенсию сейчас (имея ОЧЕНЬ хорошую возможность), это потом тоже ляжет на мои плечи; и т. п. И вот мне постоянно приходится её дёргать: пойди к врачу; начни откладывать... ведь можно же предвосхитить некоторые проблемы.
Понимаю, что не права и занимаю эгоистическую позицию, ещё и лезу не в своё дело, но я так и не придумала, как можно иначе...»
В треугольнике Карпмана, вообще говоря, у всех трёх участников дефицит. Собственно, Треугольник как раз и описывает все возможные неконструктивные стратегии в ресурсном дефиците: выбить из ближнего ресурсы силой, выклянчить или забить на свой дефицит.
Спасателю нужно спасать, чтобы забыться, чтобы не смотреть на собственную разрушенную жизнь, там ничего хорошего нет. Иногда он может заодно отхватывать вторичную выгоду Жертвы ("я ради тебя! а ты!"), иногда самоутверждаться через Агрессора ("добро должно быть с пистолетом"), но ядро остаётся неизменным. Вот же ближний, он больной и страдающий, вот кого спасать надо (=а не меня, я здоровый).
Поэтому-то Спасатель не может придумать ни одного способа строить отношения, не нарушая чужих границ. В отношениях с хорошо выстроенными границами оба участника сами закрывают свои дефициты - либо же пользуются честным обменом в общем поле.
Спасатель не может сам закрыть свой дефицит. Не может честно вложиться в поле - у него нет полезных излишков ресурсов. И не может смириться с тем, что он в дефиците.
Выход? Найти того, кто в ещё большем дефиците. Жертву. Жертв полно, умение играть в Треугольник прочно передается в нашем обществе вместе с элементарным этикетом.
Спасателю нужно, чтобы партнёр был инвалидом. В большем дефиците, чем сам Спасатель. Поэтому Спасатели - частенько высокомерные говюки, которые смотрят на всех свысока и учат жизни. Этот процесс в отношениях так и называется -инвалидизация. Когда Спасатель даже относительно ресурсных и здоровых людей пытается убедить в том, что они больны.
Вспомните своих родителей, которые всю жизнь обращались с вами как с ребенком. Никогда не гадали, зачем? Никогда не задавали себе вопрос, почему невозможно доказать, что вы можете принимать зрелые и осознанные решения? Что с вашим мнением нужно считаться?
Так вот, именно поэтому. Спасателю не надо, чтобы вы были зрелым, он для вашей же безопасности отрежет вам руки и ноги, а потом примется самоотверженно носить вам теплый бульон в постель. Зрелые личности умеют отбиваться, когда их жрут. Зрелые личности умеют уходить от абьюзеров. Да и выглядят Спасатели на фоне зрелых личностей весьма плачевно. Не надобны Спасателю здоровые, надобны верные.
Если вы склонны к спасательству, то первое, что вы можете сделать в своих границах - отвлечься от близких и честно увидеть свой дефицит. И честно признать, что он - главная причина, почему вас волнует судьба близких.
Если вы отважитесь не отвести взгляд, если поймете свой дефицит не воображаемо и в теории - а действительно честно и ясно увидите его - то обнаружите удивительную вещь. Там, где была катастрофа, окажутся вполне обыденные и бытовые проблемы.
Ну да, здоровье у мамы не очень, ну да, таблетки не пьёт. Но прямо сейчас умирать не собирается. И в ближайшем будущем тоже.
Ну да, денег мало. Ну да, потом придётся ей отказываться от дорогих покупок и урезать бюджет. Но голодной не останется.
Иногда проблемы, которые вы увидите, таки серьезные. Но ваше отношение к ним изменится.
Замечали, что если друг вам ноет о своей судьбинушке, то со стороны ну совершенно очевидно, в чём проблема и как надо действовать? Но как только вы сами попадёте в переплёт, то уже нытик-друг закатывает глаза. Теперь "ну совершенно очевидно" уже ему. Почему? Из-за дефицита: когда вы дефицитарны, вы теряете способность ясно видеть границы. Ваш мозг в стрессе, и пытается закрыть дефицит, задним числом приписывая себе чужие ресурсы. Ну логично же - если в семье все должны друг за друга горой, можно не так уж беспокоиться, что муж пьёт: если что, помогут, вытащат, денег дадут. Каждый раз, когда кто-нибудь из вашего ближнего окружения очень уж ретиво прыгает за какой-то сочной котлеткой, поставьте себе галочку - у него-то в холодильнике наверняка одно молоко прокисшее.
Ещё один маркер спасательства в задачке: отчаянно не хватает маминого взгляда на ситуацию.
Спасателю неудобно учитывать мнение партнёра. Ведь партнёр обычно занят самоутверждением, а Спасателю не надо, чтобы рядом с ним самоутверждались, ему нужен наоборот инвалид.
На общее поле это влияет самым неприятнейшим образом.
Я уже писала, внутри общего поля важно как можно больше действий совершать в ответ на действия партнёра. Вы создаёте сеть связей между вами, и налаживаете контроль друг над другом. Контроль в отношениях очень важен: чтобы оба партнёра могли регулировать дистанцию, отдаляться и приближаться. Это делает отношения надёжными и удобными.
Общее поле не очень-то любит участников, которые ведут себя, не учитывая мнение других. На своей территории - пожалуйста, а вот внутри поля изволь быть гармоничной частью целого. Эгоистичные члены поля сразу понижаются в рейтинге. Потому что чо это ты такой дерзкий, а? Ты чо, в дефиците, что ли?
Если не учитывать мнение партнёра, он быстро просечёт, что его тут едят, и начнёт пятиться из общего поля. Так появляются друзья, которые постоянно заняты для встречи; мужья, которые всё меньше и меньше занимаются домашними делами; половинка, которая стремительно тупеет и глохнет и перестаёт реагировать на самые простые просьбы. Короче, дефолтное поведение человека, который обнаружил следы зубов на своём боку - это "назло маме отморожу уши". Плевать на последствия, главное остановить поедание собственной личности.
Так что мнение мамы очень важно!
Есть очень много разных ситуаций, и что в одном случае будет экологичным ходом, в другом - токсичным.
Например, мама сама в теории знает, что заботиться о своём будущем хорошо и правильно, но на практике ей трудно отказываться от спонтанных покупок и ходить к ненавистным врачам. Тогда хорошим и правильным вложением в общее поле будет ненавязчивая помощь. Регулярно интересоваться, как прошла встреча с врачом и какие планы на дальнейшее лечение. Обсуждать, как лучше копить деньги, сколько откладывать, подбадривать маму за успехи. Вы вложите в отношения важную вещь - ненавязчивое поощрение, которое будет стимулировать партнёра вести себя нужным вам образом без насилия и давления.
Но ровно те же самые действия будут токсичными, если мама уверена, что у неё всё замечательно и о будущем не беспокоится. Разговоры о врачах превратятся в навязчивую, агрессивную манипуляцию. Попытки заговорить о распределении бюджета - в попытку контролировать чужую жизнь. Вы начинаете тянуть из поля лишние ресурсы: ведь это вам нужно мамино здоровье, а ей нет.
Зато если у мамы начались, например, серьезные возрастные изменения в мозге и проблемы с бытовым обслуживанием себя, она уже не справляется с планированием, то вам понадобится самый тяжелый арсенал. В этой ситуации будет оправдана жёсткость и даже жестокость, если речь идёт о её жизни прямо сейчас. Вы ведь не выпустите на улицу маленького ребенка одного, даже если он устраивает истерику - так же вы не оставляете пожилого человека в опасности, если он отказывается заботиться о себе.
А вот ещё один вариант: мама привыкла к отношениям слияния, в котором ты не имеешь права сам заботиться о себе и заявлять о своих желаниях - но при этом все окружающие обязаны тебя спасать. Это те самые мамы, которые будут упрекать вас за каждый лишний потраченный рубль, которые будут повторять "мне ничего не надо!", но жутко обидятся, если вы и правда ничего не подарите на новый год. В этом случае описанное в задачке - норма для подобных отношения, капать на мозги и спасательствовать - это единственное топливо, которым можно согреть близость.
Но все попытки выставить границы провалятся, если ничего не сделать с собственным дефицитом. В дефиците вы слепнете, глохнете и критично тупеете. Сколько ни пытайся вычислить, где же проходят границы, всё время будешь промахиваться.
Ну и в завершение поста ещё один кусочек практики.
« [...] была у меня знакомая, которая "подзаряжалась" от других людей - и я до сих пор не знаю, это было ее вампирство/людоедство, или она просто действительно получала кайф от общения настолько.»
Скорее всего, она просто экстраверт.
В терминах границ, интроверты будут более склонны защищать свои личные границы и тщательнее обустраивать внутренний мир - а экстраверты скорее жители общих полей, они больше полагаются на торговлю ресурсами.
Людоедов - что интровертов, что экстравертов - из общих полей гонят ссаными тряпками, они всем неудобны и неприятны. Если у человека большой круг общения и он не находится в хронической войне со своим окружением, то скорее всего это честный экстраверт, хороший торговец ресурсами.
Каждому человеку нужны и личные границы, и участие в общих полях. Отними одно или другое, и человек стремительно улетит в дефицит. Но вот в каких пропорциях тратить ресурсы, сколько вкладывать в себя, а сколько в общее поле - вопрос открытый. И зависит от многих факторов: семейного сценария, темперамента, экологичности и ресурсности окружения, и многое другое.
Задачек осталось ещё немало, буду выкладывать их по частям. Это - первая.
Спрошу вот что.
Удавалось ли вам когда-нибудь изменить отношения с близкими благодаря пересмотру границ?
Расскажите - в чём была проблема? Что побудило вас пересмотреть границы? Как это изменило ваши эмоции? Как это повлияло на ваше поведение и поведение близких?
Кстати, и негативный опыт тоже будет очень интересен! Может, я не права, и теория границ работает не всегда и не везде?