На заре моей туманной юности довелось мне написать пару фанфиков. А затем дать их людям, в этом деле более опытным, на почитать и заценить. Их отзывы меня на тот момент весьма озадачили. А вот теперь, после многолетнего изучения соционики, кажется, всё начинает становиться на свои места.

Начиная со времён Аушры Аугустинавичюте, в соционике принято разделять людей по типу информационного метаболизма (ТИМ) — то есть того, как человек получает информацию из окружающего мира и как затем эта информация обрабатывается мозгом. Причём именно от ТИМа зависит, какую информацию человек вообще будет обрабатывать, а какую просто отбросит за ненадобностью.

Всего ТИМов выделяют 16. А это значит, что только каждый шестнадцатый будет воспринимать мир примерно так же, как и автор произведения. Восприятие же остальных будет отличаться: у кого-то в меньшей степени, а у кого-то гораздо значительнее.

Основная претензия рецензента моего текста была следующая: мало описаний обстановки. Точнее практически полное их отсутствие. «Ну вот заходит у тебя героиня в помещение — так опиши, как оно выглядит! Какой высоты потолки, какие шторы на окнах... Чтобы атмосферу создать!»

читать дальшеА я не видела потребности это описывать! Ну то есть я, конечно, могла бы сесть и написать — но зачем?.. И было бы это описание вымученным, искусственным...

И только после знакомства с соционикой до меня дошло: я не просто в такой манере тексты пишу. Именно так я воспринимаю мир! Поставь я себя на место героини — и ничего бы не изменилось!

Вот вхожу я в помещение. Да какая мне разница, какие там шторы на окнах! Меня и в реальной жизни спроси — я и не вспомню. Точнее вообще не обращу внимания. Я ведь не интерьером любоваться пришла, а взаимодействовать с людьми. И для меня (махрового этика-интуита) гораздо важнее, как меня встретят, как к моим словам отнесутся, как лучше донести свою мысль, чтобы быть услышанной и правильно понятой. Разве это зависит от цвета платья собеседницы? Да я вообще не замечу, вот что она была одета, если это не имеет отношения к предмету нашего разговора.

Но зато для меня очень значимы чувства и переживания. Что мой герой будет чувствовать, попав в незнакомое место, как он будет волноваться в ожидании встречи, как, возможно, мучительно он будет подбирать слова, вести внутренний диалог...

Разумеется, человеку-сенсорику такое восприятие (и описание в тексте) покажется странным: именно потому, что его мозг в силу ТИМных особенностей требует совершенно иной информации! И если этим сенсориком окажется литературный критик, то произведение будет им разгромлено в пух и прах: «Иди, деточка, учись владеть словом. Почитай для примера таких авторов, как *** — вот как писать нужно!»

А литератор-этик, у которого сенсорика в числе слабых функций, никакой проблемы в таком тексте не увидит. Наоборот, похвалит: вот как точно переданы переживания героя! Учитесь — вы, те, которые в своих произведениях ни разу о чувствах персонажей не упомянули!»

Одна из недавно услышанный мной претензий к тексту (не моему, но одного из моих любимых авторов): «Разве это текст! Персонаж достал серебряную флейту! Можно же было сказать, что он протянул руку — и блеснуло серебро. И читатель бы понял, что флейта была серебряная, но и напрямую этого не было бы сказано».

А почему нельзя сказать напрямую-то? Что в этом плохого? Лично я этого момента в тексте вообще не заметила: для меня важна была сама суть, а не то, какими словами она передана. Восприятию сюжета не мешает, глаз на корявых предложениях не спотыкается — ну и замечательно, чего ещё желать?

В детстве одним из моих любимейших авторов был Кир Булычёв. Как я зачитывалась его «Алисой»! Спустя годы, перечитывая в очередной раз, я была шокирована. Стиль? Какой стиль?! «Алиса сказала... Пашка сказал... Алиса сказала...» Да я от своих учеников в сочинениях требую гораздо большего синонимического разнообразия! И такие повторы — это не просто авторская манера, это именно стилистический косяк. Но тогда, в детстве, я просто запоем глотала одну книгу за другой, совсем не обращая внимания на стиль: ведь сюжет, ведь экшн, мысль летит вперёд за событиями, некогда останавливаться на подобных мелочах!

И моя гипотеза: произведение будет нравиться читателю, если автор «додаёт» информации именно по тем аспектам, которые важны для ТИМа читателя и по которым он привык получать информацию об окружающем мире. Если человек логик — ему в тексте важна будет логика событий, как одно следует из другого, насколько это рационально или нет, вне зависимости от эмоций. Зато чувства и переживания героев будут значимы для этика. Сенсорику подавай описания — внешности, обстановки или тактильных ощущений. А интуит с первых страниц детектива поймёт, кто убил старушку — и не спрашивайте, как он об этом догадался: ну вот знает он это — и всё тут.

Было бы интересно проверить мою догадку. Если вы знаете свой ТИМ, напишите в комментариях, что для вас наиболее важно в литературных произведениях. Будет прекрасно, если вы приведёте пример «удачного» или «неудачного» в вашем понимании фрагмента текста.