И вообще: не понимаю, почему для некоторых "неправославное" (то есть созданное людьми не православными, а то и вообще неверующими) является синонимом слова "греховное", "запретное для порядочного христианина" и т. д., и т. п.

Вот апостол Павел писал: "Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною" (1Кор.6:12), "Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все назидает" (1Кор.10:23). Иными словами, получается, что надо смотреть на пользу в результате использования "неправославной" вещи. Или чтобы, по крайней мере, это было не во вред.

А я подозреваю, что отправь некоторый особо рьяных православных в IV век - они и Василия Великого, и Григория Богослова, и Григория Нисского записали бы в еретики за то, что те в своей полемике активно использовали риторические приемы античной философии.

А ведь они очень правильно делали! Чем просто взять и объявить античную философию ересью - они взяли из неё то, что могло быть полезно для православного богословия. Так почему бы, к примеру, в остальных областях жизни не сделать то же самое?

И ещё о Роджерсе. Тем, кто с пеной у рта доказывает, какой он такой-сякой (атеист и бывший протестант), не помешало бы просто почитать его биографию - в какой семье он рос и как к атеизму пришёл. Потому что не исключено, уважаемые во всех отношениях правильный православные, что под влиянием вашего воспитания по его пути пойдут ваши дети и внуки.

И вот ещё очень хороший рассказ: Два кофе по-турецки

- Хочешь кофе, Кирилл? Я заварю тебе свой любимый, по-турецки.
Кирилл смотрит испуганно:
- А разве можно? Мать говорила, что кофе по-турецки православным пить нельзя. Турки же — мусульмане.
- Ты что-то перепутал, — я едва сдерживаюсь, чтобы не рассмеяться. — Кофе здесь ни при чем…