Хороший урок! Наглядно показывает, как легко человек может продать свою свободу. Печально, что молодежь так легко покупается на призрак избранности. Я не знаю, как это объяснить. Мне кажется, этот урок помогает не только понять, как и почему действовали тогда немцы, но и то, что на эту дорожку слишком легко свернуть. Уж не знаю, в стадной ли природе человека дело или в желании выделиться (оно же выслужиться), но очень печально. А учитель молодец. Зато надеюсь, ученики не будут никого осуждать, и поймут, что хорошо, что люди разные и прежде чем осуждать, нужно поставить себя на его место. А еще мне кажется, что этот пост как будто в продолжение нашего разговора о свободе

Я не знаю возраст этих ребят, но надеюсь, в этой школе был адекватный психолог и директор, и учитель - "экспериментатор" получил взыскание. _Любые_ психологические эксперименты требуют а)квалифицированного психолога (тут мы видим учителя гуманитарной дисциплины) и б) добровольного согласия на участие "подопытных". Тут этого не было, а вот вред подростковой психики, нанесенный "экспериментом", несомненно, наличествовал. И да, никаким "немецким менталитетом" тут не пахло, это еще и говорит о профессиональной несотоятельности учителя. Он мог точно так же сказать - "итальянский менталитет" или даже "японский менталитет" (вспомнить толь 721-й отряд, о деятельности которого прекрасненько знали мирные жители Страны Восходящего Солнца).
Стремление к иерархичности, к защите лидера (вспомним мальчика, самоназначившегося "телохранителем") заложено в природе стадных, особенно наземных, приматов, начиная еще с собакоголовых (павианы, бабуины и др.). Они точно так же орут на рассвете, сплачивая группу (за это их обожествляли в Древнем Египте), подростки сбиваются в очень агрессивные "банды", у доминанта всегда есть "телохранители" - крупные, мощные самцы, которые первыми принимают бой с хищником или другой стаей... и это ведь примитивные приматы, не умеющие изготовлять орудия. Наши более развитые предки, по одной из версий, как раз жившие кочующими группами в саванновом ландшафте, думаю, особенно по поведению не отличались от павианов, только мозг даже у афарского австралопитека был гораздо крупнее и деятельность разнообразнее. Так что подобная стратегия поведения имеет почтенный возраст примерно в 4 или больше миллиона лет, когда обезьяны, спустившись на землю, оказались в крайне враждебной среде, где старые приемы выживания не срабатывали. Пришлось "изобретать" новую тактику, оказавшуюся настолько успешной, что она отложилась в подсознании гоминид и пережила плейстоцен, вместе с гомо сапиенсом.

анонимный автор*, с учётом того, что это всё же США - полагаю, что с психологической службой в школе там всё было нормально. Детям было 16 лет, это были ученики 10 класса. И как следует из статьи - директор был в курсе эксперимента. Подозреваю, что большая часть администрации школы - тоже (попробуй-ка на неделю выбиться из школьной программы!). И не исключено, что тема была для данных детей весьма актуальна (я не про вопрос сейчас. а про неосознаваемую склонность к подобным тенденциям поведения).

Далее. Вопрос был про "рядовых жителей Германии". Естественно, учитель сказал про "немецкий менталитет". Если бы вопрос звучал: "Как рядовые жители Италии/Японии могли притворяться, что ничего не знают о...?" - тогда был бы уместен ответ и про Италию, и про Японию. Хотя в данном контексте суть не важна. И следующий день (в субботу или понедельник) вполне можно было бы посвятить урок рассказу про 721-й отряд. Но не в этом суть. "Немецкий менталитет" - это лишь отговорка, а страшнее всего то, что лишь немногие родители вообще поинтересовались, что происходит, а кто поинтересовался - тех вполне подобная отговорка устроила.

И, несмотря на "почтенный возраст стратегии поведения", всё же люди - на то и хомо сапиенс, чтобы учиться обуздывать свои природные инстинкты. Или хотя бы анализировать их, чтобы не следовать им вслепую.

И последнее. Не думаю, что "вред подростковой психике" был нанесён настолько уж серьёзный. Да, они испытали неприятные чувства. Но это вовсе не означает "вред психике". За пять дней устойчивые изменения психики произойти не могли (это не секта, в которой люди находятся годами, вот там - да, человеку оказывается очень сложно прийти в себя плюс, помимо психологических факторов, большое значение имеют ещё и социальные). И судя по тому, что об эксперименте было написано в газете, но никто из психологов никак не прокомментировал данный случай с точки зрения его небезопасности (в отличие от, например, "Стэнфордского тюремного эксперимента") - не думаю, что в этой области были проблемы. Далеко не каждый случай, когда человек испытывает негативные эмоции, является вредом для психики, иначе бы психика не смогла развиваться и адаптироваться.

Подробнее про эксперимент "Третья волна".

Феридэ, я все же думаю, что абсолютизировать страну не стоит. Это не унитарное государство вроде скандинавских стран в плане развития. США заселялись годами, причем разными национальностями, там существует даже признаваемое самими американцами деление штатов по этой градации, и не везде все так радужно, как в самом развитом регионе - Новой Англии. В статье сказано, что школа находится в Калифорнии, сравнительно поздно заселенной и довольно многонациональной. Не думаю, что там так уж строго соблюдались нормы, как в аналогичной школе Бостона или Провиденса.

А что страшного в том, что родители не поинтересовались? Если бы теоретически, у меня был ребенок-школьник, я бы знала, что когда он в школе, ответственность за него и в т.ч. за его психику, несут учителя, и если в расписании стоит "история", значит там учат истории сообразно программе, а не имитируют "гитлерюгенд" - да мне бы это и в голову не пришло! Дело учителя - преподавать, в соответствии с образовательными стандартами, а не эксперименты ставить. И то, что он в ответ на невинный вопрос развернул целый "эксперимент" аж на неделю, говорит о том, что это цепляло его самого. Может, он сам хотел побыть, хоть часок, а диктатором?
А если бы они изучали инквизицию в средние века, он бы неделю воспитывал "юных инквизиторов"? Вместо того, чтобы просто сказать - "если вас интересует эта тема, почитайте Анну Зегерс там, или Дитера Нолля - тех, кто жил тогда в Германии и видел все своими глазами". И спокойно продолжил бы занятия по программе. Кому действительно было бы интересно, нашел бы время взять в библиотеке или скачать на Киндл (у них это меньше доллара стоит) означенных авторов, чтобы удовлетворить свое любопытство.
Мне в школе тоже было интересно, как правители эллинистических государств практически без боя уступали власть Риму, но вместо "эксперимента" с пипидастрами на неделю, учительница порекомендовала мне взять в библиотеке книгу "Колесница Гелиоса" и проштудировать. В 90-е годы)

"Обуздывать инстинкты" - звучит красиво, но рождаемся мы только с двумя инстинктами - сосательным (общим для всех млекопитов) и хватательным - общим для приматов. Остальное - поведенческие программы, которые нужно не "обуздывать", а корректировать, о чем хорошо написано у Дольника в книге "Непослушное дитя биосферы". И эти программы древнее гомо сапиенса - они возникли где-то в плиоцене (не спец в стратиграфии этой эпохи), а человек разумный по-хорошему насчитывает ну максимум 60 тысяч лет существования. Где 3 миллиона и 60 тысяч лет?

И судя по тому, что об эксперименте было написано в газете, но никто из психологов никак не прокомментировал данный случай с точки зрения его небезопасности Ну, газета могла быть местной, калифорнийской и я не думаю, что там с психологами опять-таки, все так же радужно, как в Бостоне. И что они квалификацию, равную квалификации бостонских. Они просто могли не заметить опасность, или она до поры спряталась - ведь психика в пубертате очень уязвима, особенно насчет деструктивных моментов (я очень не люблю эту книгу за явное сгущение красок, но здравое зерно там есть - Голдинг, "Повелитель мух", там конечно, ситуация максимально заострена в художественных целях, но думаю, эти калифорнийские подростки испытали слабую дозу описанного там). Далеко не каждый случай, когда человек испытывает негативные эмоции, является вредом для психики, иначе бы психика не смогла развиваться и адаптироваться. ИМХО, все зависит от темперамента, некоего порога стабильности, испытанных до этого травм, и многих еще факторов. Тем более, вспомним многонациональность штата. Одни, может, и забудут после выпуска об этом совершенно спокойно, а другим вполне аукнется, причем непредсказуемо - от желания самому создать из соседских детей "Четвертую волну", до кризиса, который облегчит им вступление в какую-нибудь деструктивную секту. Вариантов может быть множество, я просто выбрала два крайних - оно может отразиться и на семейной жизни, и в проявляемых в дальнейшем на работе или в отношениях признаках тоталитарного мышления... в любом варианте вокруг современного подростка и так достаточно раздражителей, зачем увеличивать их число, надеясь на "адаптивность психики"?

анонимный автор*, и почему у меня складывается такое чувство, что Вы это всё мне объясняете так, будто это я сама данный эксперимент на учениках ставила?..

Даже если допустить, что эксперимент был травмирующим - ладно, пусть так, мы там не были и подробностей не знаем. Но он уже проведён. Это факт. Никто не призывает повторять подобные эксперименты, тем более что сейчас на его проведение действительно нужно согласие родителей и всё производить под строгим контролем психологов. Но не следует забывать, что первый этический кодекс в США начал разрабатываться только в 1953 году, а кодекс этики исследований с участием людей был составлено только в 1960-х гг. (возможно, до Калифорнии он к тому времени вообще не дошёл).

Так или иначе: а) я никого не призываю повторять подобные эксперименты; б) несмотря на это, результаты, полученные в ходе данного эксперимента - несомненно, имеют ценность. И раз уж эксперимент всё равно проведён - почему бы не сделать на его основе соответствующие выводы? (хотя бы о том, насколько этичен подобный эксперимент)

Вариантов может быть множество, я просто выбрала два крайних - оно может отразиться и на семейной жизни, и в проявляемых в дальнейшем на работе или в отношениях признаках тоталитарного мышления... в любом варианте вокруг современного подростка и так достаточно раздражителей, зачем увеличивать их число, надеясь на "адаптивность психики"?

Напоминаю: мы не говорим о современных подростках. Мы говорим о конкретных учениках конкретной школы, которые на данный момент - ровесники моих родителей. Если что-то как-то и могло отразиться на их жизни - оно уже отразилось. И об этом вполне можно узнать. И если бы я задалась целью написать диссертацию о влиянии на испытуемых неэтичных экспериментов - я бы, возможно, занялась исследованием данной темы. Но на данный конкретный момент меня подобный вопрос не волнует. Лично я подобные эксперименты ставить не собираюсь. И то, что я опубликовала у себя данное исследование - свидетельствует о том, что мне оно интересно просто как явление, которое уже БЫЛО, которое от меня НЕ ЗАВИСЕЛО и результаты которого я просто МОГУ УЧИТЫВАТЬ в своей работе (ну или не работе).

А пока получается, что кто-то где-то провёл эксперимент - а я почему-то должна оправдываться за его этичность. Вам это не кажется странным?

И, анонимный автор*, Вы уже не первый раз комментируете мой дневник. И не первый раз Ваши комментарии - это разгромная критика того, что я пишу. Точнее, даже не пишу, а просто собираю в одном месте интересную мне (по разным причинам) информацию. Не нравится - почему бы Вам просто не читать мой дневник?

У меня нет никакого желания ни с кем спорить. Если я соглашаюсь с автором статьи в чём-то - это не значит, что соглашаюсь во всём. Если автор пишет статью, которую я перепостила, - это не значит, что он соглашается со всем, что в этой статье описано. Если я хочу что-то добавить к перепосту - я это делаю. Если не хочу - я этого не делаю. И я вовсе не обязана ни перед кем оправдываться. Да, возможно, Вы в данной области эксперт, тогда как я - полный профан. Ну так когда мне понадобится консультация специалиста - я за ней обращусь. Пока - не вижу в этом необходимости.

Понимаете, можно сказать: "Да, результаты-то получились любопытные, но вот интересно, какие последствия для испытуемых нёс данный эксперимент? Как он повлиял на их дальнейшую жизнь? И какие в принципе могли быть варианты? Давайте порассуждаем". Или: "Интересно, как в тот период времени относились к подобным экспериментам в школах и не получил ли учитель нагоняй за своеволие?" И пригласить к дискуссии. А можно устроить разгромную критику с высоты своего знания, тем самым показав, что Вы - эксперт, а я - наивная девочка-дурочка, которая повелась на чужую пропаганду.

Вот я потратила кучу времени на написание этого комментария, хотя первоначально это в мои планы не входило никоим образом. Надеюсь, Вы мою мысль уловите.
И да, я не хочу больше видеть Ваши комментарии в своём дневнике.

Алафиэль, мне вот ещё что вспомнилось:

"Один священник из Вятской епархии рассказывал мне такой эпизод из своей биографии. Когда он был первоклассником, то часто читал своей бабушке Евангелие (она была очень слаба: плохо видела и с трудом ходила). И вот однажды на Страстной седмице, когда он читал ей главы, посвященные суду над Христом и Его распятию, бабушка вдруг из последних сил поднялась с кресла, повернулась к иконам, перекрестилась и сказала: «Господи, слава Тебе, что Ты не к нам, к русским , пришел , а то ведь какой позор на весь мир был бы»" (отсюда: www.golden-ship.ru/knigi/7/kuraev_OM_.htm).

Вот, как мне кажется, и есть то главное, что можно извлечь из подобного эксперимента. Не следует осуждать других людей - потому что никто не даст гарантии, что при определённых обстоятельствах ты не поступишь точно так же. Причём изнутри ситуации ты будешь полностью уверен в своей правоте, тогда как если взглянуть со стороны...

Феридэ, интересный случай Даже не представляю, что было бы, если бы некое воплощение Бога было у нас Старушке виднее, что за позор был бы. Не следует осуждать других людей - потому что никто не даст гарантии, что при определённых обстоятельствах ты не поступишь точно так же. вот именно. И я считаю, что учитель это наглядно продемонстрировал. Он мог бы просто прочесть им лекцию, сказать, что вот, прочитайте такие-то книги. Вот только дело в том, что далеко не всякий ученик будет так глубоко копать, чтобы из-за простого вопроса перекапывать библиотеку. Скорее всего, он что-то там решит для себя и замолкнет. И вот что он решит, никому не известно. В башке у ученика могут завестись какие угодно тараканы. Случаи, когда ученик спросит литературу, перекопает ее, а после школы станет историком, в расчет не берем, это ситуация отдельная. А вот обыватели... (тут ничего оскорбительного в этом слове, оно в значении "такие как все") Все зависит от того, какие выводы они сделают. И то, что учитель все проконтролировал и объяснил "методом погружения", это хорошо. А насчет этичности.... Что учитель сделал, чтоб это было не этично? Заставил учеников смирно сидеть, бодро отвечать, скандировать некий лозунг и приветствовать его определенным жестом. Да, ввел поощрения тем, кто говорил ему, что кто-то так не делает. Последнее выглядит несколько сомнительно, но для чистоты эксперимента необходимо. И в конце концов у любой организации должна быть какая-то система контроля В общем, учитель не пропагандировал ничего антинационального или жестокого. Он просто организовал учеников определенным образом, чтобы те поняли все на своей шкуре. И это в общем-то правильно. Потому что войну делают политики, а простые люди... разные бывают. И всему есть объяснение.

Насчет инстинктов. Я в этом не специалист, но вообще есть один главный инстинкт - это выживание. А выживание - это быть сильным и успешным или держаться рядом с такими. Вот это у учеников и сработало.

Что учитель сделал, чтоб это было не этично?

Алафиэль, ну, как я полагаю, неэтичным было "подсадить" учеников на такую модель поведения, чтобы они вообразили себя избранными, а потом жестко обломать их в этом. Они-то искренне верили, что делают что-то правильное, а в результате - уподобились нацистам. И наверняка было потом очень стыдно. И крушение надежд.

Я вчера посмотрела фильм об этом эксперименте (который художественный). Там в конце есть выразительный эпизод: все расходятся из зала, а за кулисами рыдает тот парень, который в обычной жизни был никому не нужен, над которым смеялись, а на эту неделю эксперимента он смог почувствовать себя значимым...

неэтичным было "подсадить" учеников на такую модель поведения а не слишком ли быстро ученики на нее подсели? Вот что самое любопытное. Там в конце есть выразительный эпизод: все расходятся из зала, а за кулисами рыдает тот парень, который в обычной жизни был никому не нужен, над которым смеялись, а на эту неделю эксперимента он смог почувствовать себя значимым... вот этого парня жалко. Не знаю, было это на самом деле или просто художественный прием, но такие люди всегда есть, и их жалко.

а не слишком ли быстро ученики на нее подсели? Вот что самое любопытное.

Алафиэль, вот это и оказался печальный результат эксперимента.

вот этого парня жалко. Не знаю, было это на самом деле или просто художественный прием, но такие люди всегда есть, и их жалко.

В реальной истории он был. Не знаю, правда, насколько соответствует художественный образ. Но страшно, когда человек способен себя реализовать только в таком диктаторском обществе. А там, где декларируется куча свобод - по факту есть люди, которых общество изгоняет из своих рядов. Вот и вопрос: что лучше?..

Я только один раз вмешаюсь, и все. Потому что.
Алафиэль, вообще есть один главный инстинкт - это выживание. Инстинкт - есть совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, не более того. Например, согласованная работа мышц и координация движения при охоте (охотничий инстинкт, который "активируется,", говоря современно, далеко не сразу - выращенные в неволе волки и львы не могли убивать добычу, или делали это хаотично, совершая массу ненужных движений и истощая силы), инстинкт избегания опасности (если склониться над бабочкой, чтобы на нее упала тень, она моментально взлетит, нервные волокна пошлют тревожные импульсы крыльям и трахеям, обеспечивающим полет кислородом), инстинкт нападения (шимпанзе атакуют не только чучело леопарда, их главного врага в саванне, но и коварно подсунутые исследователями предметы, имитирующие леопардовую окраску, вплоть до мячей). Так что единого "инстинкта выживания" не существует. Более того, высокоразвитое животное в опасной ситуации становится перед выбором - "бежать, затаиться или атаковать" и уже _осмысленно_ ее решает.

Феридэ, оййй... так дело было еще в замшелые годы? Ну тогда вообще об обязательном наличии психолога в школе речь даже в Новой Англии не шла.... Он мог бы просто прочесть им лекцию, сказать, что вот, прочитайте такие-то книги. Вот только дело в том, что далеко не всякий ученик будет так глубоко копать, чтобы из-за простого вопроса перекапывать библиотеку. Скорее всего, он что-то там решит для себя и замолкнет. Ну не будет глубоко копать - его личное дело. На самый крайний вариант учитель мог бы дать интересующемуся задание написать "проект" (насколько мне помнится из текстов, у них нет понятия "реферат", есть "проект") по книге той же многострадальной Зегерс. А не устраивать всему классу цирк с пипидастрами. Значит, самого учителя цепануло, может, как раз, Голдинга прочитал и засвербело себя "Повелителем мух" почувствовать.
И да, Вы не ответили, а если бы на пару классов раньше ученик спросил - мол, а как же в средние века люди не сочувствовали жертвам инквизиции и спокойно смотрели как сжигают детей, женщин и животных, что бы этот Занков Викниксорович Макаренко учудил?)

И да, Вы не ответили, а если бы на пару классов раньше ученик спросил - мол, а как же в средние века люди не сочувствовали жертвам инквизиции и спокойно смотрели как сжигают детей, женщин и животных, что бы этот Занков Викниксорович Макаренко учудил?)

анонимный автор*, откуда я знаю? Может, учудил бы, а может быть и нет. Как я могу предполагать, что человек СДЕЛАЛ БЫ, ЕСЛИ БЫ? Я не могу влезть к нему в голову, не могу разглядеть, что там творится. Точно так же можно спросить, куда смотрела такая-то школа, когда в неё вошёл преступник и начал учителей и детей расстреливать. ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЮ. Меня там не было, это не входит в мою компетенцию.

Повторюсь ещё раз: на данный момент есть уже факт проведения эксперимента. И всё, что мы можем - это делать выводы. В том числе и о том, насколько этично подобный (или аналогичный) эксперимент повторять сейчас, с учётом кодекса этики психолога, обязательного разрешения от родителей и т. д. Но также и о том, какие механизмы были выявлены в результате эксперимента, какие результаты получены. Точно так же - под большим вопросом, насколько этичным был Стэнфордский тюремный эксперимент или эксперимент Милгрэма, или ещё что-то. Они проведены. Выводы получены. И, на мой взгляд, бессмысленно эти выводы отрицать.

Точно так же многие результаты открытий в медицине были куплены ценой жизни и здоровья многих животный и людей-добровольцев. Насколько это гуманно - это один вопрос. А вот насколько можно использовать полученные результаты - это совсем другой. И если мы сейчас закроем глаза на эксперимент Рона Джонса просто потому, что он неэтичен - получается, что все ученики той школы, в эксперименте задействованные (а их по итогу оказалось около 200) - пострадали зазря?.. Или всё же не зря - хотя бы потому, что теперь мы можем узнать, какова цена подобным экспериментам?

P. S. И да, про он мог бы просто прочесть им лекцию, сказать, что вот, прочитайте такие-то книги. Вот только дело в том, что далеко не всякий ученик будет так глубоко копать, чтобы из-за простого вопроса перекапывать библиотеку. Скорее всего, он что-то там решит для себя и замолкнет. - это Вы мне отвечаете? Вообще-то это не мои слова.

Значит, самого учителя цепануло, может, как раз, Голдинга прочитал и засвербело себя "Повелителем мух" почувствовать.

Сам факт, что цепануло - так это наверняка. А во что именно цепануло - вполне может быть, что "как раз, Голдинга прочитал и засвербело себя "Повелителем мух" почувствовать". А может быть, всё было с точностью до наоборот. А может, какой-то третий вариант. Лично я к нему в голову заглянуть не могу, да и Вы, полагаю, тоже. Мы может лишь догадываться.

Почитайте его собственную книгу - может быть, из неё станут понятнее его мотивы (а может быть и нет...).

анонимный автор*, вот ещё можете ознакомиться с упражнением «Голубоглазые/Кареглазые», а так же, думаю, Вам будет полезно почитать про эффект Розенталя.

Феридэ, за ссылки - спасибо! В принципе, из Вашего последнего комментария многое прояснилось. Но делать выводы из неэтичного психологического эксперимента - все равно, что делать выводы о самозарождении микробов в плохо простерилизованной среде (специфичный пример, но читаю сейчас про Пастера, вот и пришло в голову)). На этом погорели слишком многие, и да, получается, из-за учителя, не знакомого с понятием этики эксперимента, ученики пострадали втуне. Надеюсь, хоть поняли, что учитель - дятел и написали заявление в образовательный департамент. Многие эксперименты именно пшиком и заканчиваются, это своего рода закон, и тот же Пастер, чтобы только убедиться, что микробы попадают в питательную среду из воздуха (казалось бы, общеизвестный факт!) проделал более сотни опытов, и да, не все они показывали желаемый результат - он искал огрехи в технике проведения, в материале, в условиях. А это были всего лишь микроорганизмы, горелка и бульон. Что уж говорить о психологии людей - тут нужна выборка не одной калифорнийской школы, а как минимум, пяти школ _каждого_ штата, от элитных колледжей Новой Англии через сельские учебные заведения Дельты, "фермерские" штаты Среднего Запада и колы Тихоокеанского побережья. С контролирующими процесс психологами и врачами, замеряющими такие данные, как АД, пульс и ЭЭГ произвольно выбранного ученика в каждом таком экспериментальном классе. Тогда об опыте можно будет говорить.
Засим откланяюсь, хотя и очень хочется узнать мнение уважаемой Алафиэль, об инстинктах.
Спасибо за объяснения и саму дискуссию.

Феридэ, вообще-то, очень занятный пример! Касательно пресловутого тюремного эксперимента - я понимаю, что это Америка. И, наверное, брались не очень этичные люди. Потому что лично я глубоко убеждён, что по-настоящему этичные люди не хотят быть не тюремщиками, ни заключёнными. Я всегда относился к этому скептически. Это какими же сволочами надо быть, чтобы став лидером - унижать, и каким же слабохарактерными надо быть, чтобы попав в тюрьму - позволять себя унижать? Убеждён, что далеко не весь мир делится на садистов и мазохистов.

Но делать выводы из неэтичного психологического эксперимента - все равно, что делать выводы о самозарождении микробов в плохо простерилизованной среде

анонимный автор*, смотря какие выводы. Неэтичный (то есть влияющий негативно на испытуемых) - это не значит "не точно отражающий действительность". Нацисты в концлагерях проводили очень много экспериментов над людьми - ну крайне неэтичных! Однако с научной точки зрения результаты получались весьма точными и многие нацистские учёные в дальнейшем были удостоены премий за свои открытия. Что в этом эксперименте "не так" - это его спонтанность, это выборка, это отсутствие контрольной группы и точных критериев оценки. Но этика в этот перечень не входит. И тем не менее ОПРЕДЕЛЁННЫЕ выводы из всех подобных экспериментов сделать можно. Не обязательно для диссертации. Просто для себя лично.

, наверное, брались не очень этичные люди. Потому что лично я глубоко убеждён, что по-настоящему этичные люди не хотят быть не тюремщиками, ни заключёнными. Я всегда относился к этому скептически. Это какими же сволочами надо быть, чтобы став лидером - унижать, и каким же слабохарактерными надо быть, чтобы попав в тюрьму - позволять себя унижать? Убеждён, что далеко не весь мир делится на садистов и мазохистов.

Siegfried Kiercheis, вот как раз этот эксперимент и опровергает данное мнение. Брались люди самые обычные. Суть эксперимента была в том, что при соответствующих внешних обстоятельствах в человеке развиваются те или иные качества. Жестокость есть в каждом человеке в той или иной степени. Но если жестокость социально порицаема - человек учится находить социально приемлемые способы "выпускать пар". В данном случае жестокость поощрялась - вот она и расцвела буйным цветом. И не известно ещё, как повели бы себя Вы, оказавшись в подобных условиях. Легко говорить, глядя на ситуацию со стороны. Но изнутри та же ситуация выглядит совсем иначе. Вот Вы наверняка в жизни совершали то, о чём потом жалели и старались исправить. Но вспомните: в сам момент совершения такого поступка Вам же наверняка казалось, что Вы поступаете именно так, как надо!

Ну и опять я с притчей:

«Когда-то давно старый индеец сказал своему внуку:
— В каждом человеке борются два волка. Один волк представляет зло — зависть, ревность, сожаление, эгоизм, амбиции, ложь… Другой волк представляет добро — мир, любовь, надежду, любезность, истину, доброту, верность…
Маленький индеец, тронутый до глубины души словами деда, на несколько мгновений задумался, а потом спросил:
— А какой волк побеждает?
Лицо старого индейца тронула едва заметная улыбка, и он ответил:
— Всегда побеждает тот волк, которого ты кормишь».

Применительно к данным экспериментам - тут "внутреннего волка" подкармливали извне.

Феридэ, да, все мы совершаем ошибки. И я не отрицаю, что это было и у меня