Феридэ, это как? Но динозавры же были! И мамонты, и саблезубые тигры и вообще - там было много диковинных созданий.

Siegfried Kiercheis, так а никто наличия динозавров не отрицает. Речь идёт о датировке.

Феридэ, знаете... а это довольно занятная теория! Надо будет узнать у людей, которые понимают в палеонтологии - насколько это возможно.

Siegfried Kiercheis, узнаете - поделитесь?

Феридэ, непременно поделюсь! Я сам интересуюсь этой деталью.

Сам по себе любой изотопный анализ может лажать, поэтому для определения возраста окаменелости используется стратиграфический подход. Проще говоря, окаменелость никогда не находится в пласте в одиночку, за исключением случаев, когда пласт размывается, скажем, вышедшей потоком рекой. И для каждой геологической эпохи существуют т.н. "руководящие ископаемые", которым посвящены толстенные справочники - наичаще это микроскопические раковины простейших вроде фораминифер и радиолярий. Понятно, что если окаменелый череп найден в слое вместе с раковинками, существовавшими в таком-то веке, скажем, нижнемиоценовой эпохи, то сомневаться в датировке сложно. Естественно, на разных континентах эти руководящие ископаемые различны, как различны они для лимнических (морских) и паралических (пресноводных) отложений.

Это да

Понятно, что если окаменелый череп найден в слое вместе с раковинками, существовавшими в таком-то веке, скажем, нижнемиоценовой эпохи

Гость, а если раковинки (то есть их обитатели) существовали достаточно продолжительное время и получается нехилый разброс? А каким образом получена датировка самих этих раковинок? То есть мы знаем, что была нижнемиоценовая эпоха (это мы сами её так вычленили по определённым признакам и назвали). А когда была она? Мы можем только говорить о том, что "до" или "после" какого-то другого периода. Но продолжительность этих периодов как определяется?

Получается, что вся датировка ведётся относительно друг друга? И если нечто базовое (точка отсчёта) определено неверно - то и всё остальное, соответственно, сбивается?

Феридэ, в том-то и дело, что простейшие подбираются как раз те, чьи виды существовали непродолжительно. Для них характерны широкое географическое распространение (ареал) при узком вертикальном распространении (эти организмы существовали кратковременно и поэтому быстро сменяются от слоя к слою) и специфические особенности, позволяющие четко идентифицировать вид. Так что это не вся нижнемиоценовая эпоха, а определенный ярус ее определенного века. Разумеется, и у того метода есть свои недостатки, поэтому сейчас используют комбинированную практику - изотопный анализ + руководящие ископаемые (микро-)+ если повезет, макрофауна и флора, характерные для определенного геологического подразделения. Конечно, результат относительно точен, поскольку каждый геологический век длится миллионы лет.
Вообще, тема членения эпох и их продолжительности - это отдельный разговор. Унификация даже продолжительности эр (!) произошла совсем недавно, в 1960-е, если я правильно помню, и если Вы откроете любую книгу по палеонтологии, то увидите, что отрезки периодов на временной шкале обозначены очень приблизительно. Вообще для знакомства с методикой палеонтологов, рекомендую книгу Бэйли, Седдон "Доисторический мир", выходила в русском переводе.

Что касается человека, ему не может быть 6000 лет, поскольку за это время мог максимум образоваться подвид его предка, неандертальца, см. Симпсон, "Темпы и формы эволюции". Сейчас данные о возрасте Магдалиенского (в старой терминологии) или Кроманьонского (в новой) вида рода Homo, колеблются от 150 до 60 тысяч лет. Естественно, датировку усложняет климат Восточной Африки и Передней Азии, не способствовавший сохранению костного материала, но тут на помощь приходит пыльцевой анализ, который вообще широко используется с внедрением микроскопии в геологические науки. Правда, он работает с появления цветковых растений, т.е., с нижнемелового периода, зато дает четкие результаты, поскольку пыльца каждого вида уникальна. Поселение Чатал-Гуюк, считающееся одним из древнейших городов, наравне с Умм-Дабагия в Ассирии и Амук А в Сирии. Т.е. 6 тысяч лет назад человек разумный не только существовал, он строил города, уже одомашнил многих животных и окультурил растения.
Естественно, к столь небольшому возрасту изотопный метод не применим. Археологи выделяют культурные слои по керамике - с тех пор, как человек научился обжигать глину, он полюбил украшать посуду узорами - от простейших, вроде волнообразных движений пальцев или даже просто вдавлинами пальцев, до многоцветной и узорной. Вот по этой керамике и выделяют слои от более простого к сложному - впрочем, я не археолог, прицельно этот вопрос не изучал.

Получается, что вся датировка ведётся относительно друг друга? И если нечто базовое (точка отсчёта) определено неверно - то и всё остальное, соответственно, сбивается? Да, как и в классической механике, например. Но это не значит, что нужно отказываться от метода - просто использовать его там, где он работает и использовать а)специалистом и б)на откалиброванном оборудовании. А статпогрешность есть всегда.

Гость, большое спасибо за столько подробный ответ!

А у Вас нет аккаунта на @Дневниках? Или Вы просто решили сохранить инкогнито? Просто хотелось бы с Вами продолжить беседу на эту тему более подробно и приватно.

Феридэ, не за что. Тема интересная.
Пока что меня на этом ресурсе нет, если Вас интересует геология и сопутствующее, заведу здесь акк, как разберусь с сервисом.

Здесь не так уж и сложно его завести На самом деле.