Недавно попалась мне на глаза заметка одного психолога о людях-чайлдфри. Основной посыл был о том, что явление чайлдфри — это явно ненормально, человек с нормальной психикой никогда так себя позиционировать не будет и что психолог этот — всеми руками за активную пропаганду института семьи.

И подумалось мне о том, как же важно в работе психолога уметь не транслировать в свою работу личные ценности и не навязывать их клиенту.

Многие ищут специалиста, чьи жизненные ценности совпадают с их собственными. Так появляются «православные психологи», «православные психотерапевты» (в кавычках — потому что это вовсе не направление работы или научная школа, а просто отражение мировоззрения специалиста, причём какова у него степень воцерковленности — это другой вопрос, да и не проверяют у нас пока психологов на соответствие канонам той или иной религии. Мне доводилось видеть «православных», которые порой откровенную ересь несли…) — не знаю, имеются ли мусульманские или буддистские, но думаю, тенденция существует. Во всяком случае, я считаю, что не совсем корректно специалисту писать о себе «православный психотерапевт», гораздо уместнее было бы: «Психотерапевт. По вероисповеданию/религиозной принадлежности — православный».

С одной стороны, когда ценности психолога и клиента совпадают — это значительно упрощает работу: психологу не нужно мучительно стараться понять, почему тот или иной вариант выхода из ситуации для клиента может быть неприемлем, специалист понимает это уже потому, что сам придерживается таких же ценностей.

читать дальшеС другой — сложности начинаются тогда, когда под одной и той же мировоззренческой позицией порой начинают пониматься порой разные вещи. Например, в том же православии для одного человека важно не нарушать заповедь «не прелюбодействуй», блюсти целомудрие, а для другого при этом следует либо вступить в брак и непременно иметь много детей, либо уйти в монастырь, третьего не дано. Позиция первого обоснована догматически, позиция второго — укоренившаяся традиция, не являющаяся истиной в последней инстанции. Но если оба не богословы, то как разобраться, кто прав? Ведь психологов такому точно не учат!

А самое важное — где гарантия, что психолог не станет личную позицию преподносить как истину в последней инстанции?

Если не касаться религии, а брать более приземленную ситуацию, выглядеть это может примерно так (образ клиента гипотетический, хотя в своём окружении я подобное наблюдала часто). Приходит к психологу на прием женщина. Лет, например, тридцати. Всё у неё хорошо: любимая работа, карьера, хобби… Но нет мужа и детей. Её саму ситуация полностью устраивает, и по ряду причин (причины могут быть разными, начиная от «любимого пока не встретила» до «любимый умер, и я храню ему верность»), ничего в своей жизни она менять не хочет. Насчет «реализации материнского инстинкта» — допустим, она работает воспитателем в детском саду и в этом плане ей есть, где и как себя реализовать.

А запрос у неё вот какой: родственники и знакомые достали разговорами: «Ну когда уже?!», «Время-то идёт, часики-то тикают!», «Не хочешь замуж — так хотя бы роди для себя» — и прочее в этом же духе. Она пока сопротивляется, но её задевают намеки на то, что у неё «что-то не так», а подчас, когда силы сопротивляться иссякают, начинаются сомнения: «А может, со мной и правда что-то не так?». От работы с психологом она ждёт помощи в отстаивании своей позиции, возможно, каких-то новых навыков, позволяющих не реагировать болезненно на подобные замечания и отвечать так, чтобы и не поддаваться на провокации, и при этом не хамить спрашивающему; понимания того, почему её так эти замечания цепляют… В общем, вполне себе осознанная, сформированная позиция, а проблема лежит в области взаимодействия с другими людьми.

И вот попадает такая клиентка к тому психологу, который считает, что главное в жизни – семья. Каковы могут быть варианты развития событий?

В лучшем случае специалист оставит личные предпочтения для себя самого, а с клиенткой станет работать согласно её собственным ценностям (убедившись первоначально, что это осознанная позиция, а не навязанная извне). Но вряд ли этот специалист будет навешивать ярлык «ненормальной» и писать об этом на форумах.

Грамотный психолог, который принять такую позицию клиентки не может, от работы откажется и передаст клиентку коллеге. А сам, возможно, пойдёт на личную терапию — разбираться с тем, почему он не может позволить клиентке жить так, как она сама считает нужным. Либо не пойдёт и будет работать в рамках директивного стиля, но честно оповестит клиентов о своём мировоззрении: мол, если вы со мной согласны — вам ко мне, если нет — к другому специалисту. Но тоже вряд ли назовет несогласных с его позицией «ненормальными».

А тот, кто пишет на форумах подобные сообщения, скорее всего, начнёт переубеждать клиентку, что она не права, что если она начинает чувствовать сомнения — то это в ней голос разума просыпается, что если все вокруг говорят, что она не права — наверно, в этом что-то есть... Будет приводить те же самые доводы, что приводил в дискуссиях. Иными словами — транслировать ей свою жизненную позицию, вместо того чтобы работать с её собственной.

Насколько такая работа корректна с точки зрения психологической этики — это большой-большой вопрос…