Не дойдя до 40-й страницы (в бесплатном отрывке) отловил ТРИ (три, Постум!) анахронизма. Автору ведомо значение этого термина?
И да, очновое дизайнерское решение - использовать картины\фрески на обложке, чтобы не платить художникам. В бумаге - это признак дешевого издания формата "покетбук", что за рубежом, что в России. Даже стоковые фото как-то приличнее выглядят, вот честно.

И да, очновое дизайнерское решение - использовать картины\фрески на обложке, чтобы не платить художникам.

Demian Usher, ну извините, автор - писатель, а не дизайнер ни разу. Но лично я считаю, что картинка на обложке на текст не влияет. Я вообще читала безо всякой обложки - и моего впечатления от книги это не испортило.

И да, лишних денег у автора нет. Потому и собирает с миру по нитке на издание. Он корректуру и редактирование заказывал за своё счёт, рецензию - тоже.

А что, надо было стоковую фотку Христа найти?..

Автору ведомо значение этого термина?

Вы имеете в виду автора книги или автора поста? В любом случае «знать значение термина "анахронизм"» и «увидеть, что в тексте анахронизм» - это слегка две большие разницы. Любой человек может ошибиться, но не стоит подозревать его во всём сразу. Не помню, что там слово "анахронизм" было использовано (хотя слово греческое и вполне могло бы быть) - тогда при чём тут значение слова?..

Но не хотите - не читайте. Я никого не заставляю. Можете написать отзыв на "ЛитРесе", если хотите. А мне, пожалуйста, не надо портить впечатление.

Когда я писала пост - я хотела поделиться своей радостью, что книга, которая мне очень понравилась, наконец-то доступна для читателей. Я была рада, очень рада. Я не спрашивала, насколько хороша обложка, а анахронизмы я как не-историк, вообще не заметила. Да я и сама, помнится, как-то в Иерусалиме XII века про бумагу написала. Вопрос в том, насколько это критично для сюжета.

А Вы начинаете с критики... Мне вот интересно: если бы книгу написали Вы и выложили - Вам бы приятно было, если бы в Вашем тексте читатель увидел только то, что неправильно? Проигнорировав всё остальное? Лично мне кажется, что основная евангельская тема раскрыта богословски правильно, противоречий с догматикой нет. Для того книга и писалась! И да, это художественное произведение, а не учебник истории. Это, конечно, не значит, что в художественной книге должно быть всё неправда, но можно же было тактично указать на ошибки самому автору - чтобы он исправил и стало ещё лучше! А не высказывать замечания мне.

А пока мне подобный коммент слышится как то, что я радуюсь тому, чему радоваться не следует. И это огорчает. А я вовсе не за этим дневник веду.
Так что извините, но более комментариев от Вас у себя в дневнике я видеть не хочу.

очновое дизайнерское решение - использовать картины\фрески на обложке, чтобы не платить художникам.

Вообще-то, помещать на обложку известные (или не очень) картины - дело типичное, и ничего плохого в этом нет. На библейские сюжеты рисовали очень многие художники, думаю, они только рады, что их картины послужат иллюстрацией для хорошего рассказа.

И кстати: Demian Usher, как человек, утверждающий, что "деньги - тлен", что-то вы слишком много акцентируетесь на этих самых деньгах. Откуда вы знаете, что картину поставили на обложку потому, что "не хотели платить художникам"? Мне бы и в голову не взбрело такое.