пятница, 14 сентября 2018
14.09.2018 в 08:16
Пишет
Ириска:
Бразды пушистые взрывая
Тоже поделюсь прекрасным)
morseg.livejournal.com/124597.html
Однажды современных детей-первоклашек попросили нарисовать картинку по четверостишию Пушкина:
Бразды пушистые взрывая,
Летит кибитка удалая.
Ямщик сидит на облучке
В тулупе, в красном кушаке.

В результате получилось...
Ну, начнем с того, что из всех слов самыми понятными оказались «тулуп» и «кушак». Кибитка в представлении детишек оказалась летательным аппаратом. Почему? Ну как, написано же «летит кибитка удалая». У некоторых она оказалась еще и похожей на кубик (КУБитка).
Летающая удалая ки(у)битка занимается весьма воинственным делом — она взрывает.
читать дальшеЧто, или, вернее, кого? Бразды пушистые. Это зверьки такие (пушистые же!), помесь бобра с дроздом. То, что по правилам тогда должно было быть «браздов», детей не смутило — и на бедных пушистых браздов посыпались с кибитки гранаты и бомбы.
За геноцидом браздов наблюдает некая личность в тулупе и красном кушаке и с лопатой. Это ямщик. Носитель тулупа и кушака, по мнению детей, никакого отношения не имеет к кибитке и творимым ей безобразиям.
Рожденный копать — летать (на кибитке) не может!
Самым трудным словом оказался облучок. Часть детей вообще не поняла, что это такое и с чем его едят, в результате ямщик с лопатой (а чем ему еще ямы копать, он же ямщик!) оказался сидящим на «пятой точке».
В другом варианте ему предлагалось сесть на маленький обруч (обр(л)учок) и, балансируя лопатой, наблюдать за взрыванием браздов.
В результате нету несущейся в облаке искрящегося под солнцем снега кибитки с веселым бородатым дядькой в тулупе и кушаке на козлах.
Вместо этого над землей несется кубическая летающая хреновина, под ее смертоносными ударами летят кровавые ошметки несчастных пушистых браздов, а за всем этим, балансируя на обруче на краю вырытой ямы, наблюдает люмпенская личность в тулупе и красном кушаке, с лопатой.

URL записи
@темы:
Цветы жизни
Hanaell, смешно, когда бы не было так грустно...
Да почему же?! Дети понятия не имеют о вещах, которых никогда не было, нет и не будет не только в их жизни, но и в жизни их родителей и даже дедушек-бабушек. Зачем им это знать?
Зато они знают много других слов, которые тому же Пушкину и в страшном сне не приснились бы.
С шести лет?
А вот я не уверена, что не нарисовала что-нибудь похуже в первом классе.
Позже, когда "вычиталась" и набралась новых слов - да, можно оценить и понять.
Каждое новое поколение забывает часть слов предков и придумывает свои. Знание значений слов прошлого - это бонус, плюс к основным общим знаниям.
Повторюсь, я не вижу ничего страшного в том, что дети не знают слова "кибитка" или "облучок" - они с этим никогда не встретятся. Впрочем, я не вижу ничего страшного и в том, что они не знают слова "векша", хоть она пока и не исчезла и люди вполне могут ее увидеть.
Впрочем, я не вижу ничего страшного и в том, что они не знают слова "векша", хоть она пока и не исчезла и люди вполне могут ее увидеть.
Это всё же диалектизм, а не литературное слово. Мне кажется, проблема в другом: дети не просто не знают какие-то слова - они и не пытаются их узнать! Я столько раз сталкивалась с тем, что спрашиваешь ребёнка, всё ли понятно в тексте, - "Да, всё понятно". - "А что означает это слово?" - "Не знаю..." Вот прочитали дети стих, незнакомые слова. Что мешает просто спросить об их значении?
Ооооооооо! Как знакомо! Еле приучила спрашивать незнакомые слова.
Вот прочитали дети стих, незнакомые слова. Что мешает просто спросить об их значении?
Если я правильно поняла, то идеей эксперимента как раз и было проверить, что подумают дети без дополнительных пояснений. Не верю, что не нашлось никого, кто не спросил бы.
как сейчас помню, именно в шесть лет я прочитала "Трёх мушкетёров".
До семи (или даже восьми) лет я упорно отказывалась читать. Вообще.