Одежда - это не просто одежда
Щас еще вброшу и побегу, день сегодня предстоит богатый на события и поездки.

Как-то мне попадалась статья про унисекс в одежде, там несколько пар М и Ж показывали, как они носят вещи друг друга и как это круто. Понятно, что там и мужчина и женщина были схожие по габаритам или девушка носила оверсайз. Как я и думала, этот унисекс оказался чисто мужским. И где-то я встречала фразу, что настоящий унисекс и равенство в одежде наступит тогда, когда мужчины смогут совершенно безбоязненно надевать юбки и платья. А в жару это удобно, я от нескольких мужчин слышала, что они бы с радостью свободный сарафан носили, если бы это было приемлемо.
Почему же массы так бомбит при виде мужчины в платье? Выходы Эзры Миллера (и других звезд, кто может себе такое позволить) сопровождаются потоком ненависти в комментариях. Сыновья некоторых селебрити в платьях вызывают взрыв негодования.

www.facebook.com/anna.topilina/posts/1179355378...

Вы спрашиваете, что изменится, если мальчиков начнут одевать в розовое? Неужели это правда имеет какое-то значение? Мы отвечаем.

Условие первое - одежда - это никогда не "просто одежда". Одежда - это социальный код, система знаков, обозначающих наше социальное положение, гендер, статус в обществе - вот это все. Существует одежда, кодированная гендерно как мужская - брюки, костюмы, шляпы, галстуки, тёмные цвета, и т.п. Есть одежда, кодированная как женская - платья, юбки, розовое, бантики, рюши, стразы.
читать дальше
Трансгрессия гендерной нормы в сторону копирования мужского образца - т.е. когда женщины надевают брюки, или даже костюм с галстуком, а маленькая девочка рассекает в синих штанах с динозавром, всегда оценивается позитивно или нейтрально. Точно также как фраза "ну ты мужик" по отношению к женщине - это комплимент. Трансгрессия гендерной нормы в обратную сторону рвёт обычно пукан даже у самых либерально настроенных родителей и вообще людей. Мальчик в розовом платье с накрашенными ногтями? Обоже, кернел пэник. Геем же вырастет, хуй же отвалится.

Это случается почему? Потому что мужские атрибуты в обществе все ещё имеют куда более высокий социальный статус, чем женские. Т.е., проще говоря, для женщины переодеться в мужчину - это эволюция, для мужчины переодеться в женщину - это деградация, ступень вниз по социальной лестнице. Быть "бабой" - некруто, "ты как девчонка" - это обзывательство. Так есть. Должно ли так быть? Нет!

Ну и пункт второй, важный. Одежда, несущая разнообразные социальные маркеры, определяет то, как к нам относятся. Ребёнка, "считанного" по внешним признакам как мальчика, с большой вероятностью подвергнут традиционному гендерному отношению - к нему будут предъявлены требования, как к мальчику, на него будут вывалены все гендерные стереотипы. И риск вырасти "стереотипным мужчиной" со всеми спецэффектами у него куда выше. У ребёнка, который одет как ребёнок - без ярко выраженных гендерных маркеров, есть куда больше шансов быть трактованным именно как ребёнок - без "тыжедевочка", "какнестыдноплакать", "онжемальчик" и прочего бреда. И нет, он не вырастет геем. Но, имея в детстве свободную возможность выбирать между платьем и штанами, розовым и синим как между РАВНЫМИ по статусу альтернативами сделает его чуть более свободным. В его глазах платье больше не будет символом другого, странного пола, который некрут и чуть хуже чем мы.

//за порванные пуканы не отвечаю, простите.
///я не считаю, что можно "вырасти геем" - это стереотип, который я использую исключительно в ироническом ключе
(с) Анна Топилина