Как мне кажется, основной страх российских родителей при словах "уроки сексуального просвещения/образования" заключается в самом корне "секс".

Ведь что такое "секс" в понимании российского обывателя? Это половой акт между мужчиной и женщиной (как правило). А слало быть, "секспросвет" - это обучение тому, как сексом заниматься. И зачем такие уроки детям 10-12 лет? Не развратят ли они их?..

А если я скажу, что в Европе уроки сексуального образования начинаются не в 12 лет и не в 10, а... в 5! И, естественно, никто детей технике полового акта не учит! Потому что слово sex обозначает не половой акт, а сам "пол". То есть это уроки полового воспитания.

И, конечно же, никто о половых актах в таком возрасте не говорит. А говорят о том, что у людей есть интимные органы - те, которые принято прикрывать нижним бельём. Что эти органы не принято демонстрировать другим людям. Что прикасаться к ним могут только родители (до определённого возраста) и врач. Что если это попытается сделать кто-то другой, нужно немедленно звать на помощь!

И вовсе не обязательно ребёнку знать во всех подробностях, для чего кто-то к нему в трусы может полезть. Нельзя - и всё тут, и неважно, по какой причине!

Секспросвет - это и вопросы физиологии в том числе. Полового созревания, которое наступает не в 18 с совершеннолетием, а как раз в те самые 10-12 лет. Много у нас родителей, умеющих адекватно поговорить с детьми на эту тему?.. Если даже у нас слово "менструация" считается неприличным и заменяется всяким эвфемизмами! (тогда как про "диарею" даже в рекламе говорят открыто!)

И от того, о чём писал Пастернак, мы недалеко ушли, по-моему...

читать дальше

И да, я считаю, что гораздо лучше знать, что от полового акта дети бывают. И что это знание - лучшая профилактика абортов. Чтобы не было: "Ой, как же так, я не могу быть беременна! Мы же не спали вместе, мы стоя!" (реальная ситуация, между прочим!)

Не лучше и обратное. Где-то попадалось, что однажды институтки не на шутку перепугались, когда одна из них, желая подшутить, сказала, что можно забеременеть от того, что преподаватель пожал воспитаннице руку во время какой-то официальной церемонии. И все поверили! И переволновались!

Вот что пока получилось найти:

читать дальше

А кто считает, что "до 18 лет о таких вещах знать не положено" - пусть для начала поднимут "возраст согласия" до 18 лет. А то соглашаться с 16 лет можно, а знать, на что соглашаешься, можно только с 18! Абсурд! То же касается пропаганды воздержания: получается, что о воздержании говорить можно и нужно, а о том, от чего именно воздерживаться-то надо, - об этом, дети, вы узнаете в 18 лет! А пока просто воздерживайтесь... а от чего - не скажу, а то это вас развратит!

@темы: Размышлизмы, Общество, Гендерное, Книги, Цитаты

Комментарии
06.08.2019 в 07:45

r0di0n
Olven,

А если я скажу, что в Европе уроки сексуального образования начинаются не в 12 лет и не в 10, а... в 5! И, естественно, никто детей технике полового акта не учит! Потому что слово sex обозначает не половой акт, а сам "пол". То есть это уроки полового воспитания.

А если я скажу, что не на пустом месте бьют тревогу родители? Вот возьмём Германию, пишет немец , живущий там:
«В „Справочнике для родителей по сексуальному воспитанию детей от года до трёх лет” говорится о необходимости взаимного(!) исследования и стимуляции(!) половых органов детей и их родителей. Эта смахивающая на настольную книгу педофила брошюрка успела за 6 лет разойтись тиражом 650 000 экземпляров (не считая Интернета), прежде чем возмущенные родители и представители консервативной прессы забили тревогу, и Министерство по делам семьи, женщин и молодежи вынуждено было прекратить ее распространение»

(Константин Штемлер. Анатомия Гендера, или страшная сказка о девочках и мальчиках).

Или вот ещё:
читать дальше

И, конечно же, никто о половых актах в таком возрасте не говорит. А говорят о том, что у людей есть интимные органы - те, которые принято прикрывать нижним бельём. Что эти органы не принято демонстрировать другим людям. Что прикасаться к ним могут только родители (до определённого возраста) и врач. Что если это попытается сделать кто-то другой, нужно немедленно звать на помощь!
И вовсе не обязательно ребёнку знать во всех подробностях, для чего кто-то к нему в трусы может полезть. Нельзя - и всё тут, и неважно, по какой причине!


Только для этого не нужны отдельные курсы и лекции, а достаточно именно этими словами, что вы написали, в рамках ОБЖ. Там же, где «не садись к незнакомым дядям и тётям в машину, даже если конфетку обещают». Можно и повторять время от времени.

А кто считает, что "до 18 лет о таких вещах знать не положено" - пусть для начала поднимут "возраст согласия" до 18 лет. А то соглашаться с 16 лет можно, а знать, на что соглашаешься, можно только с 18! Абсурд!
Вообще-то анатомию и физиологию человека как раз в 16 в школе и изучают. Это 9 класс, биология. Всё знают. в 10 классе, помнится, гинеколог к девочкам с лекцией приходил. Это уже 17 лет.

Много у нас родителей, умеющих адекватно поговорить с детьми на эту тему?..
Так и надо работать с родителями, в первую очередь. А то как раз и получится, что французские гувернантки учат неизвестно чему.

Вот ещё в копилку жизненных историй. Из книги Т. Шишовой «Чтобы ребенок не был трудным»
06.08.2019 в 08:20

r0di0n, вот только "Русскую народную линию", пожалуйста, не надо цитировать. К этому источнику у меня доверия нет совершенно. Тем более стиль изложения... характерный.

В России тоже много всевозможных книжек. Раньше журнал был Cool, кажется... Но это не означает, что их министерство образования распространяет. Предложение порождается прежде всего спросом. А спрос культивируется важностью темы секса в обществе. Когда "мне в 10 лет не нравятся девочки, а нравятся мальчики - всё, я гей..." потому что определяться надо чуть ли не с рождения, а иначе ква. Потому что это интересно самим детям, а нормальной, адекватной литературы по теме нет, потому что "секспросвет" и нельзя. Вот и лезут дети на порносайты и читают бульварные журналы. А раз читают - их и будут издавать тоннами!

Вообще-то анатомию и физиологию человека как раз в 16 в школе и изучают. Это 9 класс, биология. Всё знают. в 10 классе, помнится, гинеколог к девочкам с лекцией приходил. Это уже 17 лет.

Видимо, так хорошо изучают, если потом в голове остаётся, что "после первого раза забеременеть нельзя", "если изнасиловали и забеременела - значит, сама этого хотела, а иначе бы не забеременела" и прочее аналогичное. Насколько я помню, тема размножения отводится на самостоятельное изучение. Гинеколог в 17 лет?! Не поздновато ли?! По статистике, в Украине (для России статистику не знаю, а по Украине недавно тамошний гинеколог говорил) половую жизнь начинают с 12 с чем-то лет! А подростковые беременности в 15?!

Мы в гостях побывали, и Лева спросил: «Они малыша в магазине игрушек купили, да?» Ну, я ему все объяснила… В общих чертах, разумеется, но по-научному: и про слияние клеток, и еще что-то, точно не помню… Он вроде бы удовлетворился. Потом походил-походил — и снова приходит с вопросом. «А откуда, — говорит, — клетки эти берутся?» Я ему дальше рассказала, даже нарисовала кое-что… схематично, конечно, но все понятно. Он опять спрашивает… Тут я почувствовала, что моих знаний уже не хватает, и купила энциклопедию. Знаете, сейчас много таких продают: яркие, красочные, с рисунками на каждый возраст. Мы с ним все проштудировали, вроде бы сняли вопросы… А тут он снова стал интерес проявлять… Может, ему опять что-нибудь не совсем ясно? Может надо еще одну книжку купить?

Опять же: спрос рождает предложение. Мама первая завела разговор про слияние клеток. То есть захотела подробно и по-научному. С рисунками. Что совершенно естественно спровоцировало дальнейшее любопытство. То есть мама считает нормальным такую подачу материала. И, естественно, книжки она будет искать такие же. Вот придёт одна такая мама в магазин, вторая, третья... так издатели и поймут, как именно должна выглядеть "книжка мечты".

Мать вспомнила, что еще до школы Лева гонялся за девочками во дворе и кричал: «Я тебя сейчас изнасилую».
«Ты чего? Решил на ночь Марию Антоновну снять?»

Интересно, такие выражения он тоже из книжки с картинками узнал?.. Или всё же мама о чём-то умолчала?..

Так и надо работать с родителями, в первую очередь. А то как раз и получится, что французские гувернантки учат неизвестно чему.

А родители-то сами готовы работать с педагогами по этому вопросу?.. Или считают, что "школа должна, мы отдали - что ещё от нас надо?!"
06.08.2019 в 08:26

r0di0n, короче: признаю, была не права, секспросвет - это зло!
И, конечно же, «не дело двенадцатилетней девочке страдать в автобусе, потому что никто не заметил извращенца». Виновата! Ведь раз никто не сказал, что такое бывает - значит, наверно, и не было ничего, померещилось мне, извините!
06.08.2019 в 08:53

Суровая донецкая женщина
Помнится, нам в школе рассказывали что к чему, а по поводу секса и контрацепции даж врач приходил лекцию читать (это было еще в 90-е). Несколько лет назад такую лекцию школьникам читала уже я. В общем,не так всё плохо с просвещением)
06.08.2019 в 09:01

Хорошо там, где я.
r0di0n, вы правильно не понимаете необходимости начинать разговоры с десятилетними детьми, потому что вы МАЛЬЧИК. Мужчина)))))) Вы пока не представляете того, что для нас-девочек и для родителей девочек обычная жизнь.
Например... возьмём один пример))) Самый простой.
Менструация. Ежемесячное кровотечение. У некоторых девочек месячные могут начаться в возрасте 9-11 лет, у других в 15 или даже 16. И ни одна мама не знает точно, когда именно у её дочки или крестницы, племянницы начнутся месячные. А готовить девочку к этому факту надо, потому что иначе у ребёнка будет шок и ужас: что случилось? Что со мной происходит? Почему идёт кровь?
Поэтому любая разумная мама, начиная с 8-10 лет девочки начинает потихоньку переходить к яйцеклеткам от темы "тебя аист принёс из капусты". Иначе нельзя)))))
А вам-мальчикам проще, наверное. И у ваших мам свои сложности и темы для беседы с ребёнком)))) Какие-то свои. Не знаю какие, у меня родных сыновей нет, только крестники))))
Воооооот.
06.08.2019 в 09:07

Хорошо там, где я.
r0di0n, читали "Поющие в терновнике" Маргаретт Митчел? Там как раз есть хороший пример, когда девочка столкнулась с менструацией и очень испугалась, а в семье были только мальчишки, мама и папа. Мама очень строгая и замкнутая, а отец постоянно на выгонах с овцами. Братья все младшие.
Ну и всё. И бедный ребёнок несколько дней провёл на кладбище, думая о том, что это какой-то страшный рак и скоро смерть, что кровь идёт из кишок.
И случайно по кладбищу шёл священник, Ральф де Брикассар. И ему пришлось волей случая обнять ребёнка и выпытать всё. И прочитать первую лекцию о месячных. И он мысленно чертыхался долго, и говорил: да чтоб вы там треснули, родители!!! Почему я должен, а?!
06.08.2019 в 09:34

И случайно по кладбищу шёл священник, Ральф де Брикассар. И ему пришлось волей случая обнять ребёнка и выпытать всё. И прочитать первую лекцию о месячных. И он мысленно чертыхался долго, и говорил: да чтоб вы там треснули, родители!!! Почему я должен, а?!

Talie, вот интересно: священник-то в теме был! Хотя священнику-то на кой знать женскую физиологию? Он же священник католический, жены у него не предполагается, тема "стыдная"... (ну или Австралия - не в Россия, там не стыдно женщинам своё бельё прилюдно сушить на верёвке?..)

"Поющие в терновнике" Маргаретт Митчел?

*шёпотом* Автор "Поющих в терновнике" - Колин Маккалоу...
06.08.2019 в 10:16

Терпеть не могу героев! Вечно у них в ножнах чешется. (Г.Л. Олди)
собственно, уже все сказали. почему-то противники секспросвета думают, что на этих уроках малышам показывают камасутру и учат трахаться)
тогда как эта программа очень разумно учитывает возраст детей. малышам рассказывают о том, как правильно называются половые органы, а то многие знают только матерные названия, и домашние смешные, а врачу где болит даже не ответят. если какой-то орган родители стыдятся назвать, значит, он плохой, постыдный, думают дети. а если знают, что вот, это вульва, это пенис, то и проблем нет, орган и орган.
так же малышей учат правилу трусиков (никто не может прикасаться к этой зоне, кроме родителей до определенного возраста и врачей), и "плохим" и "хорошим" прикосновениям. о чем можно и нужно жаловаться родителям и воспитателям.
детям 10 лет рассказывают о физиологии, грядущем половом созревании, месячных, причем мальчикам тоже, чтобы не ржали над девочками и сочувствовали боли.
вчера встретила о презервативе хорошее. что давая ребенку в 14 лет презерватив, нужно сказать, что я считаю, что тебе еще рано заниматься сексом. но если вдруг это с тобой случится, я хочу, чтобы ты и твой партнер были защищены.
много говорят о культуре согласия, что ничего не должно быть из того, что кому-то неприятно. даже если это твой парень или муж - нельзя терпеть то, что тебе не нравится.
вообще, любое замалчиваемое явление обрастает кучей невежества, страхами. а стоит начать говорить, и говорить нормально, как оказывается, что все не так страшно. и можно говорить о сексе со своим партнером, а не изображать годами оргазм, чтобы не травмировать его хрупкое мужество.

а еще я встречала, что пока что нам надо вести секспросвет среди родителей. там у нас дремучие представления и жуткое ханжество.
06.08.2019 в 10:22

Терпеть не могу героев! Вечно у них в ножнах чешется. (Г.Л. Олди)
про эпизод из Терновников тоже помню)
если кто-то думает, что это в прошлом, то нет. по телеку на прокладки синей водой капают, девочки даже не догадываются, что имеется ввиду кровь. а взрослые женщины не знают, что на самом деле в выделениях крови очень мало, это эндометрий отходит.
вчера прочла, как девочка в интернате для слепых детей не знала ничего и думала, что описалась, бегала трусики меняла, чувствовала мокрое. ей потом замечание сделали, что она в кровавой одежде ходит, а ей-то не видно! и никто не объяснил.
06.08.2019 в 10:30

r0di0n
Olven
Виновата! Ведь раз никто не сказал, что такое бывает - значит, наверно, и не было ничего, померещилось мне, извините!

Ну вот не надо опять приписывать мне то, чего я не говорил. Я сказал, что плохо, что с му...аками приходится разбираться 12-летним детям, а куча взрослых рядом стоит и ничего не замечает. Что ребёнок может противопоставить взрослому? Да практически ничего. Рассказать родителям, когда уже всё случится, а что он может сам? И почему ребёнок, в данном случае 12-летняя вы, должен был единолично что-то делать и сам защищаться? Где взрослые-то, которые в том же автобусе ехали? Я говорю, что надо прежде со взрослыми работать, чтобы они уже стали отвечать за детей рядом, а не оставляли ребёнка один на один с бедой. Свой-чужой ребёнок, какая разница, рядом же стоит и к нему домогаются, нельзя же отвернуться или глаза закрыть. Почему вы всё время думаете, что я вас обвиняю, не верю и т. д.?

Остальные коменты позже прочту и отвечу.
06.08.2019 в 12:00

унция совы
Olven,

слало быть, "секспросвет" - это обучение тому, как сексом заниматься. И зачем такие уроки детям 10-12 лет? Не развратят ли они их?..- как-то в наш век, когда выйти замуж девственницей/жениться девственником (да и замуж выходить/жениться уже не социальное обязательство человека, хочет - делает это, не хочет - не делает) скорее недостаток уже, чем достоинство, сама по себе несколько дикая постановка вопроса.

Оффтоп: письмо получила, сейчас, прямо после работы, как-то никаких сил нет писать длинное письмо, так что, черкну завтра, т.е. через несколько часов.
06.08.2019 в 14:55

а еще я встречала, что пока что нам надо вести секспросвет среди родителей. там у нас дремучие представления и жуткое ханжество.

Ириска, согласна насчёт дремучих представлений и ханжества, но тут вопрос: а захотят ли сами родители?.. Или им и так нормально?.. (не замечаю явления - нет проблемы?)

вчера прочла, как девочка в интернате для слепых детей не знала ничего и думала, что описалась, бегала трусики меняла, чувствовала мокрое. ей потом замечание сделали, что она в кровавой одежде ходит, а ей-то не видно! и никто не объяснил.

Бедная девочка! Ну хоть не видела и не подумала, что умирает!

И почему ребёнок, в данном случае 12-летняя вы, должен был единолично что-то делать и сам защищаться? Где взрослые-то, которые в том же автобусе ехали?

r0di0n, э... простите, а Вы в автобусах в час пик ездили?..
Взрослые в этом автобусе стояли точно так же, как селёдки в бочке, друг к другу прижатые. Что они могли увидеть?! Каким образом?! На это-то педофил и рассчитывал!

Почему вы всё время думаете, что я вас обвиняю, не верю и т. д.?

Потому что у меня ощущение, что либо Вы меня так троллите, либо Вы в какой-то другой, параллельной, реальности живёте.

как-то в наш век, когда выйти замуж девственницей/жениться девственником (да и замуж выходить/жениться уже не социальное обязательство человека, хочет - делает это, не хочет - не делает) скорее недостаток уже, чем достоинство, сама по себе несколько дикая постановка вопроса.

Arme, ну, что достоинство, а что недостаток - это каждый для себя сам решает. Дикость тут скорее в том, что "свято место пусто не бывает": в отсутствие адекватной информации дети всё равно будут информацию искать. И если не от родителей и педагогов, тогда в подворотнях и "опытным путём". И наивно думать, что "нет разговоров - нет проблемы": именно стыдливое замалчивание проблемы и создаёт. Причём гораздо большие проблемы: те же подростковые беременности.
07.08.2019 в 01:03

унция совы
Olven,

И наивно думать, что "нет разговоров - нет проблемы": именно стыдливое замалчивание проблемы и создаёт. Причём гораздо большие проблемы: те же подростковые беременности. - с этим не поспоришь. Но я что хотела сказать: дикость, в целом, то, что звучит слово "развращают" - тогда, когда отсутствие девственности у невесты уже не "позор семьи на всю оставшуюся жизнь", не социальная стигма. Да и "невестой" женщине становиться необязательно. В общем, понятие "разврат", как таковое, уже отходит в прошлое, почти отошло. И стоит вопрос просто об обучении людей, травмированных веками христианской культуры, с ее нормами, в этом отношении - заниматься сексом безопасно для себя. Без нежелательных последствий.
07.08.2019 в 07:33

r0di0n
r0di0n, э... простите, а Вы в автобусах в час пик ездили?..
А вы серьёзно сейчас это спрашиваете? Я до сих пор в них езжу время от времени. И в час пик тоже. Только что бы я ни сказал, вы останетесь при своём мнении, поэтому вряд ли есть смысл продолжать. К тому же тут уже договорились о людях, «травмированных веками христианской культуры». Жаль, не стоит вопроса, об обучении людей, травмированных постхристианской культурой, целомудрию. ))
07.08.2019 в 11:55

унция совы
r0di0n, простите, а зачем? Обучать их целомудрию? Какой в этом смысл? Вопросы своей сексуальной активности, ИМХО, каждый решает для себя сам. В каком количестве, как, насколько разнообразно - оно ему надо. И гораздо важнее, ИМХО, дать человеку представление о том, как подобным образом не нажить себе букет неприятностей - от разных заболеваний до разных психотравм, - чем пытаться навязывать ему то, что ему несвойственно. Потому что тому, кому свойственно - дополнительного обучения не надо, ему достаточно следовать своим желаниям.
И как не надо людям с невысокой сексуальной активностью навязывать секс (хоть бы и с одним-единственным человеком, но чаще, чем хочется), так же не надо навязывать целомудрие, воздержание, моногамность и пр. - тем, кому это не надо. Гораздо важнее дать представление о методах предохранения. И о способах профилактики разнообразных заболеваний, которые можно подхватить половым путем.
07.08.2019 в 15:43

А вы серьёзно сейчас это спрашиваете?

r0di0n, абсолютно серьёзно! Ну или это я чего-то не понимаю. Но вот есть конкретная ситуация: автобус, ребёнок, педофил, толпа. Тогда какие Вы видите действия по разрешению данной ситуации? Как должен был правильно себя вести в этой ситуации каждый из участников? И что, по-Вашему, следует изменить в обществе для благополучного разрешения подобных ситуаций?

травмированных веками христианской культуры, с ее нормами

Arme, мне очень не нравится выражение "травмированные веками христианской культуры". Хотя бы потому, что упомянутые века культуры достаточно сложно назвать христианскими, несмотря на то, что христианство там тоже присутствовало. И "христианство" и "патриархат" - это всё же разные понятия, а те, кого мы видим сейчас - это людей, травмированных именно патриархальными установками. Да, до сих пор! Нормы христианские, конечно, наверняка соблюдались настоящими (а не номинальными) христианами, но подавляющее большинство придерживалось совсем иных норм.

К чести христиан (не православных, увы), у тех же Вальтера и Ингрид Тробишей есть замечательные лекции по половому просвещению, которые они читали в церкви. И вот в одной из их книг ("Мы поженились") есть замечательный отрывок, на мой взгляд, очень хорошо показывающий отличие христианской культуры от патриархальной.

Герой этой книги мечтал жениться на девственнице, а в итоге женился на женщине, у которой "в анамнезе" было несколько мужчин и аборт. И священник об этом разговаривает со своей женой: мол, какой парадокс! А та отвечает: но она же девственница! Она же исповедовалась в том, что она делала, а значит, перед Богом она чиста! Вот это - позиция христианства.

А патриархат - это именно «когда отсутствие девственности у невесты уже "позор семьи на всю оставшуюся жизнь" и социальная стигма».

Ну и лично моё пожелание: мне бы не хотелось,чтобы меня называли "травмированной христианской культурой", тогда как росла я в среде абсолютно не христианской и это мне до сих пор аукается.
08.08.2019 в 03:37

унция совы
Olven,

Герой этой книги мечтал жениться на девственнице, а в итоге женился на женщине, у которой "в анамнезе" было несколько мужчин и аборт. И священник об этом разговаривает со своей женой: мол, какой парадокс! А та отвечает: но она же девственница! Она же исповедовалась в том, что она делала, а значит, перед Богом она чиста! Вот это - позиция христианства. - не думаю, что христиане всех конфессий былых столетий - с тобой согласились бы.
Можно было бы сказать, что это патриархальная позиция, но мужским телом христианство точно так же не любуется, как и женским. Оно является эстетическим объектом только тогда, когда предназначено самопожертвованию. Мужское тело, вне аспектов самопожертвования, точно так же табуировано к рассмотрению, любованию, наслаждению - вне дозволенного "минимума". Мужчине, как социальной единице, дозволено больше - но, в идейном дискурсе христианства, мужское тело точно так же табуировано.

Ну и лично моё пожелание: мне бы не хотелось,чтобы меня называли "травмированной христианской культурой", тогда как росла я в среде абсолютно не христианской и это мне до сих пор аукается. - меня тоже воспитывали совершенно не христиане. По крайней мере, религиозной картины мира я дома не получала, к обрядам не приобщалась, и всеми прочими подобными вещами мне в детстве мироустройство не объясняли. Но я считаю, со своей стороны, что все мы травмированы христианской культурой. Потому что мы живем в христианском культурном бэкграунде, мы живем "на верхушке айсберга", который складывался столетиями, как система норм, ценностей, "двойных посланий", эстетических пожеланий, развиваясь, переходя от одного образа к другому, адаптируясь к смене экономических формаций, и пр. И человек, даже будучи атеистом, спокойно может транслировать нам христианские ценности. Что говорит не сколько об универсальности таковых, сколько о том, насколько этим пропитана социальная среда.
Когда-то косвенно на этот счет я писала здесь. Когда меня попросили описать мои личные отношения с этим вопросом.
Так что, наш век, конечно, дает нам удобную возможность "плюрализма мнений", т.е. право называть что угодно - чем угодно, т.е. "что хочу назвать христианством, то и назову, благо, сам текст, как и любой другой текст, дает возможность его разноплановых и разноречивых интерпретаций". Но, так таки да, мне хотелось бы дожить до времени, когда корпорация, представляющая эту конкретную идею бога на земле - безусловно признает право человека распоряжаться своим телом, отказываясь признавать таковое удобным поводом для манипуляции стыдом. И признает себя не носителем безусловной истины, а "одним из возможных мировоззрений" (правда, увы, под это придется снова переписать часть "священных текстов").
08.08.2019 в 09:41

не думаю, что христиане всех конфессий былых столетий - с тобой согласились бы.

Arme, христиане всех конфессий могут думать что угодно. Это не моя придумка, это догматика. Начиная с евангельской истории про Христа и блудницу и заканчивая посланиями ап. Павла, что "такими были некоторые из вас; но омылись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего". И если христиане всех конфессий былых столетий свои собственные догматические тексты не знают - разве это проблема христианства как такового? Может, всё же они сами себе злобные буратины?

Можно было бы сказать, что это патриархальная позиция, но мужским телом христианство точно так же не любуется, как и женским. Оно является эстетическим объектом только тогда, когда предназначено самопожертвованию. Мужское тело, вне аспектов самопожертвования, точно так же табуировано к рассмотрению, любованию, наслаждению - вне дозволенного "минимума". Мужчине, как социальной единице, дозволено больше - но, в идейном дискурсе христианства, мужское тело точно так же табуировано.

А вот теперь вопрос: а по каким канонам живёт (и жило) общество? Разве по этим?
Я сейчас не только про тело, а вообще про патриархальную систему как таковую.

Но я считаю, со своей стороны, что все мы травмированы христианской культурой. Потому что мы живем в христианском культурном бэкграунде, мы живем "на верхушке айсберга", который складывался столетиями, как система норм, ценностей, "двойных посланий", эстетических пожеланий, развиваясь, переходя от одного образа к другому, адаптируясь к смене экономических формаций, и пр. И человек, даже будучи атеистом, спокойно может транслировать нам христианские ценности. Что говорит не сколько об универсальности таковых, сколько о том, насколько этим пропитана социальная среда.

Согласна. Но всё же "транслировать христианские ценности" и "быть ими травмированными" - это несколько разные вещи, не находишь? Точно так же, как, по-моему, есть разница между "транслировать идеи феминизма" и "феминистка, на всю голову стукнутая", например. Да про что угодно можно это сказать! Для меня это вопрос именно терминологии, потому что для меня "быть травмированным" - это именно негативная оценка: так быть не должно. И когда мне говорят про травмирование христианскими ценностями, для меня это звучит как: "Да ты больная, раз транслируешь идеи христианства! Лечиться надо!"

И вот как-то мне такие характеристики в адрес меня не очень нравятся.
08.08.2019 в 10:02

унция совы
Olven,

Arme, христиане всех конфессий могут думать что угодно. - в целом, мне это достаточно неважно. Потому что, как ты уже поняла, наверное, я не христианка, и кто какое христианство себе придумывает/интерпретирует/исповедует - это меня как-то касается мало. Что же до того, что христиане былых веков свои собственные догматические тексты не знали - согласиться не могу; достаточно ознакомиться с оставшимся нам богословским наследием, достаточно обратиться к разным перепискам разных исторических персон. Даже светские люди знали оные тексты гораздо лучше, чем мы.
Просто интерпретировали их отнюдь не в духе "эпохи терпимости", вот и все.

А вот теперь вопрос: а по каким канонам живёт (и жило) общество? Разве по этим? - в смысле? Табуирует ли оно до сих пор так же точно "в быту" - в т.ч. и мужское тело? Да, конечно. По-моему, это достаточно очевидно.
В Европе, сколь я читала записки разных эмигрантов, тема тела обсуждается внятнее и шире. И даже ложащийся на операцию по удалению аппендикса человек - узнает о своем аппендиксе и всех внутренних органах, функционирование которых затронуло воспаление аппендикса в его организме, "больше, чем о родной маме" (цитата из одних читанных мною записок одного эмигранта, произвело на меня это обстоятельство впечатление, поэтому запомнилось). Но, в любом случае, до темы свободного отношения к своему и чужому телу - нам еще жить и жить. Как цивилизации.

Согласна. Но всё же "транслировать христианские ценности" и "быть ими травмированными" - это несколько разные вещи, не находишь? - нахожу, конечно. Но, ИМХО, это идеи, достаточно далекие от жизненной практики человека, ориентирующие его или на "жизнь себе в ущерб и в убыток", или на положение бесконечной жертвы манипуляций на чувстве вины за свою "греховность". Поэтому я их не разделяю, не практикую, и нахожу "психотравмой цивилизации", нанесшей ей некоторый цивилизационный ущерб. Можно считать это негативной оценкой: "так быть не должно", но - "должно", "не должно", но оно уже было, поэтому можно это только осознать в полной мере, и не наступать снова на те же грабли.
Ну или наступать. Если кому нравится.

И когда мне говорят про травмирование христианскими ценностями, для меня это звучит как: "Да ты больная, раз транслируешь идеи христианства! Лечиться надо!" - думаю, что всем нам, как цивилизации, стоило бы от этого "лечиться", если угодно, хотя, процессы таких исцелений длительны, это больше, чем жизнь одного поколения. А каждый человек может сам для себя свои идеи только регулярно подвергать ревизии и переоценке. В процессе жизни. И стараться относиться к тому, что ему особенно мило - максимально критично. В первую очередь оценивая критично - именно то, что ему особенно нравится. Соотнося это со своим жизненным опытом и спрашивая себя каждый раз - почему именно этих взглядов я придерживаюсь, что они мне дают, что они во мне поддерживают, какую выгоду мне это приносит.
Ну или не подвергать - ревизии и переоценке. Кому как удобнее жить. Кому что на каждый текущий момент жизни удобнее. Я знала дам, которые ударялись в христианство, кое-как разведясь с мужем-абьюзером, и это их увлечение на тот момент их жизни вполне считала конструктивным: если надо "отцепиться от мучительной привязки", и душевных сил на это нет, есть установка, что "ты хорошая, пока любишь кого-то и посвящаешь свою жизнь кому-то", - как говорится, лучше люби Христа, чем это свое домашнее чудище, Христос, по крайней мере, не поставит синяки под глазами и не будет унижать ежевечерне. Если человек в этом начинает некритично "застревать" - ничего хорошего в этом не нахожу, но это его жизнь, а не моя, и он имеет право прожить ее, как хочет, пока это никак не мешает жить мне.
Так что, что кому "надо" или "не надо" - пусть каждый решает без меня, все это вопросы личных предпочтений, ИМХО, и не более того. И пока люди это понимают - представители самых разных религий, взглядов, норм и идей могут общаться друг с другом конструктивно.
12.08.2019 в 02:16

Леди сит
Не знаю у кого как, а у меня с подругами разговоры о сексе начались с первого класса, если не раньше. И дело тут даже не телевизоре и журналах, которые в 90х по-моему были доступней, чем сейчас, а в том, что родители занимаясь сексом не особо то и скрывались... При этом ничего не объясняя детям) Дети же не идиоты, как минимум, когда мама с папой запираются в ванной и стонут, ребенок может спросить у них потом, что они делали, родители соврут "на отвали" как-то глупо и ребенок пойдет спрашивать к тому, кому доверяет больше и знает, что от него не отмахнуться - к друзьям. А потом они все вместе будут гадать, кто же должен надевать презерватив найденный у тех же родителей, мальчик или девочка.
В общем, я считаю, что секспросвет нужен потому, что от ребенка крайне трудно утаить эту часть жизни взрослых, тем более, что большая часть населения живет в 1 и 2 комнатных квартирах, где все прекрасно слышно. Как итог, дети додумывают сами то, чего не понимают, а если учесть, что взрослые из секса делают тайну, то это еще больше завлекает внимание детей.
07.09.2019 в 22:13

r0di0n, вот, кстати, попалось сегодня:
Часто, говоря о сексуальном насилии подразумевают изнасилование. Таким образом, другие формы сексуального использования могут не учитываться как в диагностико-терапевтическом поле, так и рискуют не попасть в данные статистики. А ведь сексуальное использование другого человека, это далеко не всегда изнасилование.
Это может быть, в том числе,
- принуждение супруга (и) или партнера (ши) к выполнению "супружеских обязанностей",
- нежелательные прикосновения к определенным частям тела (такие истории об нежелательных интимных прикосновениях в переполненном общественном транспорте встречаются очень часто),
- нарушение сексуальных границ во время массажа (под предлогом "особого, по древней технологии, пробуждающего женственность, волшебного, внутреннего" массажа).
Это только начало страшного перечня.
И каждая такая ситуация оставляет след, меняет что-то в человеке и его жизни. Заставляет вырабатывать новые стратегии, подчиняет правилам и ограничениям, которые часто не осознаются, но сильно снижают качество жизни и нарушают отношения. И порой, сложно предположить, что за непроходящей тревогой, неполучающимися отношениями или лишним весом стоит опыт сексуального использования.


Ещё раз: истории об нежелательных интимных прикосновениях в переполненном общественном транспорте встречаются очень часто. Это не какие-то единичные случаи. Это стратегия поведения определённого количества людей. И с этим однозначно нужно что-то делать! Но стратегия действует именно потому, что насильник знает: ничего ему за это не будет, потому что доказать что-либо трудно. А ребёнка учат "вести себя прилично в общественном месте". Вот он и ведёт: молчит и в момент насилия, и потом всю оставшуюся жизнь.
07.09.2019 в 22:16

Дарт Занна, ну, мне в этом смысле "повезло": я росла в "однополой" семье, где сексом не занимались. Но вот физиологию женского организма мы с подружками обсуждать начали лет с 9-10, наверно. Читали какие-то заметки в журналах для девочек. И правильно делали, потому что лично со мной никто из взрослых на эту тему не говорил вообще.
07.09.2019 в 22:39

Что же до того, что христиане былых веков свои собственные догматические тексты не знали - согласиться не могу; достаточно ознакомиться с оставшимся нам богословским наследием, достаточно обратиться к разным перепискам разных исторических персон.

Arme, к перепискам? Ну так, если взять ту же Россию, подавляющее большинство населения было неграмотным! Тех, кто оставил богословское наследие и переписку, было ничтожно мало по сравнению с теми, кто не историческая персона.

Но, ИМХО, это идеи, достаточно далекие от жизненной практики человека, ориентирующие его или на "жизнь себе в ущерб и в убыток", или на положение бесконечной жертвы манипуляций на чувстве вины за свою "греховность". Поэтому я их не разделяю, не практикую, и нахожу "психотравмой цивилизации", нанесшей ей некоторый цивилизационный ущерб. Можно считать это негативной оценкой: "так быть не должно", но - "должно", "не должно", но оно уже было, поэтому можно это только осознать в полной мере, и не наступать снова на те же грабли.
Ну или наступать. Если кому нравится.

Так что, что кому "надо" или "не надо" - пусть каждый решает без меня, все это вопросы личных предпочтений, ИМХО, и не более того. И пока люди это понимают - представители самых разных религий, взглядов, норм и идей могут общаться друг с другом конструктивно.

Дело-то в вовсе не в вопросе личных предпочтений! А в том, как один человек относится к выбору другого. Если мне кто-то скажет, что я "наступаю на грабли" - разумеется, это нисколько не повлияет на мою жизнь: я буду делать то, что считаю нужным, независимо от чужого мнения. Но это в значительной мере повлияет на мои отношения с этим человеком. Потому что человек характеризует мой выбор как неправильный. Не зная в полной мере меня, мою жизнь, причины того или иного выбора и т. д. То есть берётся судить. Тем самым ставя себя выше меня.

Одно дело сказать: "Я это не принимаю, не разделяю, не следую. Но, возможно, для тебя в твоей ситуации будет лучше принимать, разделять и следовать. Тебе виднее". И совсем другое: "Это психотравма цивилизации, нам всем стоит от этого лечиться". То есть решать за всех. Считать своё мнение правильным для других. И транслировать позицию: "Ну вы можете, конечно, наступать на грабли, некритично застревать и т. д., лишь бы меня не трогали". Но это именно оценка! Фактически в переводе это означает: "Ты можешь творить свою херню, пока ко мне с ней не лезешь и мне жить не мешаешь". И вот если человек так обесценивает мой выбор, преподнося свою позицию как то, что ему виднее, как будет правильно для меня, хотя, конечно, это мой право - не слушать умного человека , а продолжать творить глупости... На мои взаимоотношения с этим человеком такая позиция повлияет очень сильно.
08.09.2019 в 00:57

унция совы
Olven,

Тех, кто оставил богословское наследие и переписку, было ничтожно мало по сравнению с теми, кто не историческая персона. - это так. Но если мы говорим о людях неграмотных, мы скорее говорим о людях суеверных, нежели религиозных.

Но это в значительной мере повлияет на мои отношения с этим человеком. Потому что человек характеризует мой выбор как неправильный. - позволь дурацкий вопрос: а почему тебе есть разница, считают твой выбор правильным или нет? Разве не достаточно того, что ты находишь для себя основания сделать такой выбор?
Спрашиваю потому что от большинства моих выборов большинство моих знакомых по жизни руки заламывали и глаза закатывали; но если бы мне было до этого дело, я прожила бы точно не свою жизнь :)

И совсем другое: "Это психотравма цивилизации, нам всем стоит от этого лечиться". То есть решать за всех. Считать своё мнение правильным для других. - :) Так и движется история: когда кто-то решает за всех :)
Я нахожу, что любой имеет право занять позицию "я смею все, что смеет человек" (с). Если у него получилось - так таки да, мы будем жить в мире, который он изменил. Или менять его, если нам этот мир кажется совсем неприемлемым. Или менять свою жизнь, изменяя тот масштаб, что нам подвластен. А если не получилось - считает он свое мнение правильным для всех, или нет, это не меняет ровным счетом ничего. Это остается его частной позицией, пишет он "ИМХО" или не затрудняется этим.
Пока у человека нет власти принудить других жить по его нормам и законам - это всего лишь частное мнение :) А так - все мы что-то оцениваем постоянно, и это нормально.
Может ли это испортить отношения с другими? Может. Как говорится, не первые и не последние люди во вселенной. И это тоже нормально. "Кладбища полны незаменимых людей".
08.09.2019 в 01:15

Но если мы говорим о людях неграмотных, мы скорее говорим о людях суеверных, нежели религиозных.

Arme, суеверные люди тоже религиозны. Только у них своя религия.

позволь дурацкий вопрос: а почему тебе есть разница, считают твой выбор правильным или нет? Разве не достаточно того, что ты находишь для себя основания сделать такой выбор?

Для самого выбора разницы нет абсолютно никакой. Разница есть для отношений. Если человек считает вправе решать, как было бы для меня правильнее, он, по моему мнению, ставит себя выше меня. Но если он лучше меня знает, значит, он мне кто-то типа мамы, а я - девочка-дурочка, раз не могу сама принимать решения о том, что для меня правильно, а что нет. А в таком подходе для меня отсутствует уважение со стороны этого человека. А раз он меня не уважает - нафиг мне с ним общаться? Унижения терпеть?

Я привыкла именно что уважать выбор другого человека. Даже если я сама так никогда бы не сделала - но это я, а для него может быть, это был наилучший выбор из ему доступных? Как я могу знать? Я же не Господь Бог. А если человек за меня решает, как мне было бы лучше поступить, то получается, что он себя передо мной на божничку сажает.

А для меня дружба - это когда на равных. Если не на равных - это не дружба. Знакомство - да, но не более того.

Кстати, когда выбор "считают правильным", я тоже этого не люблю. Потому что это тоже с позиции "сверху". Оценки, пусть даже "отлично", в школе ставят. А я не в школе, а собеседники - не учителя мне.
08.09.2019 в 02:42

унция совы
Olven,

суеверные люди тоже религиозны. Только у них своя религия. - то есть, теоретическую часть мы признаем в религии несущественной?

Разница есть для отношений. Если человек считает вправе решать, как было бы для меня правильнее, он, по моему мнению, ставит себя выше меня. - то есть, разницы между высказыванием своего мнения и навязыванием тебе определенной модели поведения тоже нет?
Если человек не считает хорошей и правильной твою систему убеждений, не считает оптимальным твой выбор, и высказывает тебе это, но не настаивает, чтобы ты "перерешала" и "отреклась от безумств" - это засчитывается за неуважение?

Оценки, пусть даже "отлично", в школе ставят. А я не в школе, а собеседники - не учителя мне. - я исхожу из того, что оценивание человеком чего-либо - это в первую очередь его отношения с его собственной системой координат. Это его расставления точек над ё. Публичное высказывание - это его поиск единомышленников или поддержка таковых. В любом случае, пока он не имеет власти принудить меня действовать так или иначе ("я провел через органы законодательной власти законопроект, и он имеет статус закона, за неисполнение которого следуют санкции") - это просто слова.
Разумеется, с людьми, чьи убеждения неприятны, можно не общаться.
08.09.2019 в 15:52

то есть, теоретическую часть мы признаем в религии несущественной?

Arme, так речь как раз о том, что теоретической частью подавляющее большинство людей не владеет. Но при этом позиционирует себя как людей религиозных. Далеко ходить не надо: как раз сегодня комментарий попался: «Батюшка говорит правильно, по Православию ты вообще не имеешь права высказывать свое мнение, когда говорят мужчины. А есть с детьми можешь только тогда, когда поел отец семейства!»
Вот мне интересно, где он такое откопал? Но транслирует он именно это и именно как то, что это "по Православию". И если я его спрошу: "Ссылку, брат, ссылку!" - он мне ответит: "Молчи, женщина, я мужик, я лучше знаю".

то есть, разницы между высказыванием своего мнения и навязыванием тебе определенной модели поведения тоже нет?
Если человек не считает хорошей и правильной твою систему убеждений, не считает оптимальным твой выбор, и высказывает тебе это, но не настаивает, чтобы ты "перерешала" и "отреклась от безумств" - это засчитывается за неуважение?


Мне не нравится само вот это "отреклась от безумств". То есть он мой выбор считает безумством! Тут вопрос именно формулировки: одно дело, когда "для меня это безумство, я бы сам никогда так не поступил", а другое - "ты творишь безумство, так нельзя".

Разница есть: при навязывании модели поведения я человека пошлю сразу же и однозначно. При высказывании своего мнения - сначала разберусь, что человек имел в виду. Может, это просто формулировка неудачная? Или человек действительно не понимает, в чём проблема, потому что мнения-то своего он никому не навязывает?

При этом абсолютно нормальным я считаю ситуацию, когда мнение выражают по запросу. То есть когда я сама прошу взглянуть на ситуацию со стороны.

я исхожу из того, что оценивание человеком чего-либо - это в первую очередь его отношения с его собственной системой координат. Это его расставления точек над ё. Публичное высказывание - это его поиск единомышленников или поддержка таковых.

И вот тут мы опять возвращаемся к вопросу формулировки. Одно дело сказать: "Да, моя система координат вот такая, и я не представляю себя в иной системе координат", а другое: "Я считаю, что твоя система координат - неправильная, поэтому тебе находиться в ней плохо". Откуда один человек может знать, что хорошо или плохо для другого?! Вот в чём загвоздка! А вот формулировка: "Эта система координат для меня неприемлема, поэтому я в неё ни за что не пойду" - для меня вполне нормальна и корректна.

Я считаю, что всё, что ни делает человек, ему для чего-то надо. Это всё покрывает какие-то его потребности. И сказать: "Это неправильно", - а смысл? Когда один человек решает за другого, он, получается, берёт на себя часть ответственности за этого человека. Но готов ли он нести эту ответственность?

Например, я говорю человеку: "Курить плохо, это вредно для здоровья". Человек прислушивается, бросает курить. И получает нервный срыв, потому что иначе он с эмоциями справляться не умеет. Лишается общения, потому что на "перекуры" с коллегами не ходит. И прочее, и прочее. Да, объективно я права - в плане физического здоровья. Но это лишь одна грань жизни человека, а всей картины я видеть не могу! И, может, в его случае курение - это, напротив, наилучший выход, пока он остальные проблемы (со стрессом и общением) решает?!

Но в то же время если человек меня спросит: "Ты куришь?" - я скажу: "Нет, я не курю. Не вижу в этом смысла". - "А как же ты со стрессом справляешься?" - "Стараюсь организовывать жизнь без стресса, когда не получается - психотерапия, самоанализ, валерьянка/пустырничек..." - "А, ну мне это не подходит: у меня работа нервная, психотерапия - дорого, а на валерьянку у кота неадекватная реакция". Вот это для меня - нормальный диалог без нарушения чужих границ. Если человек захочет, он меня спросит, почему я сделала такой выбор, как я решаю проблемы и т. д. Не захочет - не спросит. Но я высказала то, как я вижу ситуацию для себя. Да, для меня было бы лучше, чтобы люди не курили, потому что тогда решилась бы проблема с курильщиками на улице, которые дымят мне в лицо. Но я при этом понимаю, что не будут они курить - возможно, переключатся на алкоголь и наркотики, потому что проблема-то не решена! Я не могу просчитать все последствия, поэтому я и не могу судить, правильно такое поведение или неправильно.

Вот для себя я точно знаю, что есть на ночь булочки - вредно для фигуры. Но буду их есть, потому что для меня то состояние, которое они дают, гораздо важнее фигуры. Лучше я буду с лишним весом, чем сойду с ума. Поэтому когда мне говорят: "Так неправильно", - мне хочется спросить: "А для чего именно неправильно? Для того, чтобы мне здесь и сейчас выжить и не свихнуться, это самое правильно решение из мне доступных!"

Когда я прошу совета и сторонний взгляд на ситуацию, я человеку излагаю все свои "за" и "против". И жду, чтобы он подсказал, какие ещё могут быть "за" и "против". А когда человек разбрасывается этими "правильно" и "неправильно", даже не спрашивая у меня подробностей, тут возникает вопрос: а с какой целью он это делает? Хочет мне помочь? (но если бы хотел - поинтересовался бы подробностями) Или хочет самоутвердиться за мой счёт? (мол, вот какой он хороший и правильный, а я неправильная) А если хочет просто озвучить своё личное отношение к явлению - почему же формулирует не так, что он для себя это выбрал, а так, будто это объективно для всех правильно?..

не считает оптимальным твой выбор, и высказывает тебе это

Вот что такое "оптимальный выбор"? Оптимальный (для меня) - это именно когда взвешены все "за" и "против" и принято наилучшее решение из возможных. И если человек говорит: "Твой выбор не оптимальный", - получается, что он все нюансы моей жизни знает лучше меня? Он, возможно, меня даже не видя никогда, не зная моей жизни, считает себя способным только по крупицам добравшейся до него информации сделать вывод - а меня, знающую всю ситуацию изнутри, получается, считает неспособной? То есть опять ставит себя выше меня?

Вот я и пытаюсь понять, что стоит за этим "высказыванием своего мнения".
09.09.2019 в 00:45

унция совы
Olven,

так речь как раз о том, что теоретической частью подавляющее большинство людей не владеет. Но при этом позиционирует себя как людей религиозных. - да даже если бы и владела :) - церковь это тусовка, в которой ты, как и во многих других, либо играешь по общим правилам, либо выходишь из этой игры и играешь дальше уже сам с собой в "сам себе христианин". Тоже позиция. Для нашего века более чем органичная. Тем паче, если мы говорим об учении, которое, как нормальное религиозное учение, сформулировано (и много раз переформулировано) достаточно размыто, чтобы каждый мог в нем вычитывать все, что угодно.

Мне не нравится само вот это "отреклась от безумств". То есть он мой выбор считает безумством! - ну и что? По сути, пока никаких рычагов воздействия он на тебя не имеет, его "так нельзя" приравнивается к "я бы так не поступил".

И вот тут мы опять возвращаемся к вопросу формулировки. Одно дело сказать: "Да, моя система координат вот такая, и я не представляю себя в иной системе координат", а другое: "Я считаю, что твоя система координат - неправильная, поэтому тебе находиться в ней плохо". - да, людям свойственно оценивать нечто, как "конструктивное", а иное - как "деструктивное", исходя из своей системы координат, ибо она для них, таки да, критерий адеквата (т.к. складываются такие вещи на основании собственного жизненного опыта, во многом). Человек оценивает не только себя - но и окружающий мир; пользуясь метафорой из христианского легендариума, так Адам всему дает имена. И каждый конкретный Адам - и каждая Ева - дает всему имена. А что такое "имя"? Это характеристика. Оценка.
... в этом смысле я нахожу, что в Штатах самый здоровый подход к понятию свободы слова: ты можешь писать все, что хочешь, о чем хочешь, пока не призываешь пойти на погром чего-либо. А твое мнение - это твое мнение, и ты имеешь на него все права.

Когда один человек решает за другого, он, получается, берёт на себя часть ответственности за этого человека. Но готов ли он нести эту ответственность? - я к этому отношусь проще. Не нравится, что решили за тебя? - возьми и перереши. Если ты согласился жить в условиях, в которых "за тебя решили" - значит, тебя все устраивает.

Например, я говорю человеку: "Курить плохо, это вредно для здоровья". Человек прислушивается, бросает курить. - и это только его решение и только его ответственность. Потому что в этом примере с твоей стороны не было даже возможностей для шантажа - типа, бросай курить или я тебе перестану деньги давать и жить тебе станет не на что! - не говоря уже о возможностях прямого диктата ("с работы уволят/в тюрьму посадят, если ты не...").
Зачем в подобной модели ты должна озадачиваться, лучший или худший это для него выход? Об этом он должен думать сам. Потому что дело касается его самого. Ты имела мнение - ты высказала. Все ок.

Вот это для меня - нормальный диалог без нарушения чужих границ. Если человек захочет, он меня спросит, почему я сделала такой выбор, как я решаю проблемы и т. д. Не захочет - не спросит. - мне элементарно лень на каждом углу таким образом расшаркиваться. Тем паче, что, повторюсь, мое мнение - это только мое мнение. Это не законопроект, проводимый через органы законодательной власти.
Если кого-то это не устраивает - со мной можно не общаться. Мир полон других людей.

Поэтому когда мне говорят: "Так неправильно", - мне хочется спросить: "А для чего именно неправильно? Для того, чтобы мне здесь и сейчас выжить и не свихнуться, это самое правильно решение из мне доступных!" - ну и спроси. Тебе скажут, для чего именно неправильно. Ты в ответ выскажешь свои резоны. Тебе, скорее всего, в ответ их обесценят, потому что когда вопрос встает в категориях "правильно/неправильно", скорее всего, для людей уже существуют те "объективные отсылки", которые сформировали их мнение. И что от этого изменится?
Отношения с людьми? Возможно. Потому что когда речь заходит о правилах и нормах - это те вещи, за которые люди грызут друг другу глотки охотнее, чем за идеи. Потому что идеи - это о том, как "жить вообще". А правила и нормы - о том, как "жить здесь и сейчас". Т.е. одно относится к абстрактному "когда-то", а второе - к тому, что прямо здесь и сейчас может жить помешать, и кому оно надо. Поэтому, да, лучше общаться близко с людьми, чьи правила и нормы совпадают с твоими. Так вам обоим будет больше комфорта.
А чужие нормы и правила - они будут всегда, пока живем не в тоталитарном обществе, да и в нем даже, см. советский опыт, они тоже будут. Всегда. Разными. Пока они не имеют статуса закона - они безопасны для тех, кто придерживается других правил и норм.

А когда человек разбрасывается этими "правильно" и "неправильно", даже не спрашивая у меня подробностей, тут возникает вопрос: а с какой целью он это делает? Хочет мне помочь? (но если бы хотел - поинтересовался бы подробностями) Или хочет самоутвердиться за мой счёт? (мол, вот какой он хороший и правильный, а я неправильная) - или просто высказаться так, как он считает нужным. Не имея в виду, кто тут правильный, а кто нет. "АзЪ есмь, азЪ есмь такой, какой есмь, и поэтому я сказал так".

Он, возможно, меня даже не видя никогда, не зная моей жизни, считает себя способным только по крупицам добравшейся до него информации сделать вывод - а меня, знающую всю ситуацию изнутри, получается, считает неспособной? То есть опять ставит себя выше меня? - а ты всегда можешь быть уверена, что рассмотрела все? :)
У меня, к примеру, был в жизни период, когда страшно раздражал один человек, который лез со всякими темами о здоровом образе жизни (не ЗОЖ, как движение, а именно сбалансированное питание и пр.). Человек бывал посылаем весьма некуртуазно, и пр. Пока отношения не закончились.
А потом, некоторое количество лет спустя, мне довелось прослушать курс лекции по биологии мозга. И пожалеть о том, что этого человека так посылала. Потому что, де-факто, он, хоть и не был нейробиологом, но был прав. Относительно полезности и неполезности того, о чем говорил. С точки зрения этого самого обмена веществ.
Но я была молода, мне было важно настоять на своем :) Я тоже "знала ситуацию изнутри": мне было важно настоять на своем + да, мой организм, тогда еще вполне молодой, справлялся с нагрузками. (Можно было лишних нагрузок ему не делать, здоровее был бы; но кто бы мне эти лекции раньше прочитал...)
Ну и что в итоге. Никто не умер от того, что не последовал добрым советам вовремя. От этого вообще умирают только в крайних случаях. Но некоторых проблем, если бы я им последовала, этим добрым советам, я могла бы потом не иметь.
И так бывает. Не всегда каждый сам себе "мера всех вещей", а исключительно в пределах собственного [само]образования.

Этот пример, конечно, не абсолютен. Он мне в контексте с примера с булочками вспомнился.
Когда речь идет просто о чужих оценках - тут, конечно, это не работает. Но оценки от этого не становятся чем-то большим, чем просто оценки. Ибо как они могут на тебя повлиять? "Я сказала человеку, что курить вредно и он бросил, а потом..." - ? Ну, если человек следует за любым чужим мнением, как за флюгером, значит, он таки сам себе дурак. И ему надо заняться тренировкой своей воли, а не требовать от окружающих, чтобы они перед ним танцевали вербальные канканы.