21:01

15.09.2019 в 09:28
Пишет  Ириска:

Я не сексист, но
Ахаха, так все и есть) Из серии "я не гомофоб, но..,"

www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=92180...
Дарья Чабан

Я не сексист, просто предназначение женщины - быть женой, хозяйской и матерью. Это замысел космоса, бога, природы, если хотите. Приведите мне хоть один аргумент в пользу того, что я сексист.

Я не абьюзер, просто так я выражаю эмоции. Между супругами всякое бывает, мы же живые люди. В пылу ссоры, знаете. Ну, я бы не назвал это избиением, вы как-то уж слишком однобоко все воспринимаете. Ну, приведите хоть один аргумент в пользу того, что я абьюзер.

Я не менсплейнер, мы просто общаемся. Я тоже имею право высказать своё мнение. Я не учу жизни, не имею такой привычки, просто то, что она пишет - нерационально и субъективно. Я хотел внести своим замечанием каплю логики в ее рассуждения. Это и ей самой будет полезно прочесть. Я никому ничего не навязываю. Приведите хоть один аргумент в пользу того, что я менсплейнер.

Я никого не травлю, просто когда кто-то, в данном случае, эта девушка, публично заявляет о том, что ее изнасиловали, она должна быть готовой к повышенному вниманию людей. Ну, и к тому, что, вообще-то, интернет - жестокое место. Я прочитал ее историю, и у меня возникли некоторые вопросы, ответы на которые хотелось бы получить. Прояснить пару моментов, чтобы не было сомнений в её искренности. Приведите мне хоть один аргумент, что я поддерживаю травлю, это же смешно.

Я не насильник, просто эта малолетняя телка первая начала ко мне приставать. Она вела себя очень откровенно, как проститутка. Провокационно. Сама пришла ко мне в квартиру. Так приличные девочки себя не ведут. Мужчины меня поймут, в этот момент я просто не мог себя контролировать. Ну, приведите мне хоть один аргумент в пользу того, что я насильник
(с)

URL записи

@темы: Феминизм, Общество, Гендерное

Комментарии
15.09.2019 в 21:17

унция совы
Olven,

мы просто общаемся. Я тоже имею право высказать своё мнение. Я не учу жизни, не имею такой привычки, просто то, что она пишет - нерационально и субъективно. Я хотел внести своим замечанием каплю логики в ее рассуждения. Это и ей самой будет полезно прочесть - а что, так никогда не бывает?
Как-то автор тут все в одну кучу понамешала, что не очень способствует восприятию ее текста, как "не ангажированного", ИМХО.
15.09.2019 в 21:39

джедай-ситх
Ну да, всегда все "просто", а потом кто-то страдает.

Я не сексист, просто предназначение женщины - быть женой, хозяйской и матерью про жену и хозяйку помолчу, потому что мужчины иной раз лучше женщин с хозяйством справляются. А что до матери, то мужики же рожать не умеют. Так выходит, все-таки предназначение, нет? (если что, я с целью понять)
20.09.2019 в 13:47

что до матери, то мужики же рожать не умеют. Так выходит, все-таки предназначение, нет? (если что, я с целью понять)

Darth Juu, как мне кажется, "предназначение" - это то, что ты обязана в жизни совершить. Если предназначение женщины - быть матерью, тогда все женщины обязаны это предназначение исполнять и рожать. И никакой свободы выбора.

Но, к слову, женщины же не могут оплодотворять чужие яйцеклетки. А мужчины могут! Получается, что предназначение мужчины - быть отцом?..

В общем, потенциальная возможность что-либо сделать вовсе не означает обязанности это делать.
20.09.2019 в 13:50

джедай-ситх
Olven, понял разницу, спасибо:) В общем, потенциальная возможность что-либо сделать вовсе не означает обязанности это делать.
да, мне лично оно нахер сдалось, хотя тело может выносить и родить. Ну... если проблем по пути не огребет, а это возможно. Короче, тут надо как-то иначе выразиться.
20.09.2019 в 14:20

а что, так никогда не бывает?

Arme, бывает, конечно! Именно так и бывает. .«Я хотел внести своим замечанием каплю логики в ее рассуждения» - это как раз про снисходительное отношение к собеседнице. Как будто в её словах не просто что-то с чем-то логически не стыкуется, а логики там нет вообще. Ни капли (но тогда она умственно отсталая и неспособна к логическим рассуждениям, а такой вряд ли что-то может оказаться полезно).

"Учить жизни" - это как раз про отнятие права у человека самому решать, хочет он этой жизни учиться или нет. Высказывать своё ценное мнение без запроса. Принижать собеседника, обесценивая.

Сказать: "Слушай, вот что-то у тебя здесь логически не сходится" - это одно. А сказать: "Это нелогично! Тебе будет полезно узнать то-то и то-то", если человек не спрашивает совета - это и есть "учить жизни".

Вопрос не в объективной информации. Вопрос в отношении человека к человеку. Любое замечание можно преподнести корректно, а можно в стиле: "Ничего ты не знаешь, слушай меня, я тебя научу. И меня не волнует, интересует тебя моё мнение или нет".

Вот нашла-таки свои старые посты, где я об этом писала:
olven.diary.ru/p212959656.htm - сама история с обсуждением,
olven.diary.ru/p212973177.htm - моё пояснение.
20.09.2019 в 18:09

унция совы
Olven,

Как будто в её словах не просто что-то с чем-то логически не стыкуется, а логики там нет вообще. Ни капли - ну, и так бывает. Когда человек аргументирует нечто набором личных аксиом, и полирует это сверху разными "я так чувствую". Это не логическое рассуждение.

"Это нелогично! Тебе будет полезно узнать то-то и то-то", если человек не спрашивает совета - это и есть "учить жизни". - что таки не отменяет того, что это действительно полезно. А если не полезно, т.е. если человек предпочитает оставаться в рамках аксиоматики + личных ощущений - как-то, ИМХО, и уважения он уже не заслуживает.
Вопрос об отношении человека к человеку, я согласна. Вопрос в том, как можно относиться к людям, не желающим таки мыслить критически.
20.09.2019 в 19:05

и полирует это сверху разными "я так чувствую". Это не логическое рассуждение.

Arme, а кто сказал, что там вообще предполагалась логика? Если человек планировал говорить о своих чувствах, то его чувства не нуждаются в обосновании. Чувствует он так - и пусть себе чувствует на здоровье, зачем ему что-то доказывать?..

если человек предпочитает оставаться в рамках аксиоматики + личных ощущений - как-то, ИМХО, и уважения он уже не заслуживает.

И получается, что раз не заслуживает уважения, то это даёт право другому встать в позицию "сверху"?..
У человека могут быть свои причины, по которым он не хочет куда-то копать. Банально - голова болит и не до того. Или другое более важно в этот момент. Или ещё миллион причин.

Вопрос в том, как можно относиться к людям, не желающим таки мыслить критически.

Как мне кажется - по-человечески. Признать за ними право не хотеть мыслить критически. Общаться с ними или нет - это уже другой вопрос, но тыкать носом, как собачку, в их неправоту... Толку-то всё равно не будет, только конфликт усилится.
23.09.2019 в 04:20

унция совы
Olven,

Если человек планировал говорить о своих чувствах, то его чувства не нуждаются в обосновании. Чувствует он так - и пусть себе чувствует на здоровье, зачем ему что-то доказывать?.. - :hmm: а кому-то чьи-то чувства должны быть каким-либо аргументом в разговоре?

У человека могут быть свои причины, по которым он не хочет куда-то копать. Банально - голова болит и не до того. Или другое более важно в этот момент. Или ещё миллион причин. - так ничто не мешает их объяснить и перенести разговор на потом.
А позицию "сверху" занимает тот, кто в споре одерживает верх. Как бы, такова селява.

Как мне кажется - по-человечески. Признать за ними право не хотеть мыслить критически. - гм. Ну либо одно, либо другое, ИМХО. За своей собачкой я могу признать право не мыслить критически - ей абстрактного мышления не дано. А признавать такое право за человеком - в общем-то, приравнять его к любому из животных, на мой взгляд. Типа, хочешь быть чем-то вроде моей собачки - да не вопрос, будь, кто мешает. Но причем тут тогда "человеческое отношение".
23.09.2019 в 12:45

а кому-то чьи-то чувства должны быть каким-либо аргументом в разговоре?

Arme, ну вообще-то да, если не человека не плевать совсем. Во всяком случае для меня уважение к человеку - это в том числе и уважение его чувств. Учитывание их.

А позицию "сверху" занимает тот, кто в споре одерживает верх. Как бы, такова селява.

Видимо, для того люди и спорят - доказать, что сверху они, а не их оппонент.
Я такого никогда не понимала. Наверно, поэтому и не люблю спорить.
Ну и не люблю, когда об меня своё ЧСВ чешут, доказывая, что они "сверху".

так ничто не мешает их объяснить и перенести разговор на потом.

А если в принципе не хочется разговор продолжать? Например, аргументы есть, и весомые, но не хочется их озвучивать: спор-то выиграешь, но о тебе при этом узнают что-то, что ты не хочешь, чтобы о тебе знали.
И как по мне, у человека всегда есть право не объяснять свои причины.

За своей собачкой я могу признать право не мыслить критически - ей абстрактного мышления не дано. А признавать такое право за человеком - в общем-то, приравнять его к любому из животных, на мой взгляд.

Когда не дано - это отсутствие не желания, а возможности. Собачка в принципе не может мыслить критически. А человек - может. Просто в конкретный момент времени может этого не хотеть.

Меня тоже можно иногда достать всякими "а докажи!" Я не хочу - а не отстают. И вот тогда я могу разозлиться и из позиции "Ты хотел доказательств - на, подавись!" эти доказательства предоставить. И всё. Больше я с человеком общаться не стану. Даже если он признает мою правоту по вопросу спора. Мне не это главное, а то, что человек вынудил меня что-то сделать, тогда как я не хотела. И вот когда меня к чему-то принуждают - этот человек для меня переходит в разряд нерукопожатных.

Я как-то писала в дайре про ситуацию, когда на Ютубе какой-то тип активно требовал с меня ссылки в качестве доказательства моей правоты. И упорно не понимал, когда я отвечала, что раз ему нужны доказательства - пусть он их и ищет. Или не ищет и мне не верит, от меня не убудет.
23.09.2019 в 20:49

унция совы
Olven, странная позиция для вступления в какую-либо дискуссию.
Можно, конечно, сказать, что вступали не в дискуссию, а в разговор, но одно имеет свойство перетекать в другое.
23.09.2019 в 22:37

Arme, зависит от целей. Я на ставлю целью кого-то переубедить. Меня спрашивают, что я думаю - я отвечаю. Меня спрашивают, почему я думаю - я привожу аргументы. Мне говорят: "Твои аргументы неубедительны", - и тут я пожимаю плечами: "Ну нет так нет. Не хотите - не верьте. Для меня - убедительны, мне - нормально!"

И да, для меня "я так чувствую" - тоже может быть вполне себе аргумент. А для другого человека - нет, потому что он не чувствует того же, что и я. По-моему, это нормально.
24.09.2019 в 02:03

унция совы
Olven, а каким образом "я так чувствую" - это аргумент? Чувства - это только чувства, личное дело каждого и не более того.
24.09.2019 в 03:21

Arme, ну так и выводы человек делает лично для себя.

Ну, например, я замёрзла и одеваюсь теплее или включаю обогреватель. Мне говорят: "А чего это ты замёрзла? В комнате +21, идеальная температура, такую для новорожденных детей рекомендуют". Аргументы, казалось бы, объективные. А я отвечаю: "Ну потому что я чувствую, что мне холодно!" И какое мне дело до того, что кто-то там считает, что должно быть тепло? Я мёрзну - и это определяет мои действия. Да, это моё личное дело - ну так я и не призываю всех мёрзнуть вместе со мной! И не говорю, что, мол, раз мне холодно - то и вам тоже должно. Я надеваю куртку - а вы хоть в трусах ходите, это ваши личные ощущения. Если вам нормально, то и ладушки.

Поэтому смысл спорить о том, объективно сейчас тепло или холодно?.. Кто как чувствует, тот так и реагирует. Для себя. Или не реагирует, а опирается вообще не на свои ощущения, а на показания градусника и медицинские статьи об идеальной температуре. Тоже его право - игнорировать свои собственные чувства и доверять авторитетам.
24.09.2019 в 04:50

унция совы
Olven,

А я отвечаю: "Ну потому что я чувствую, что мне холодно!" И какое мне дело до того, что кто-то там считает, что должно быть тепло? - это не аргумент. Это декларация. "Я чувствую то-то и потому буду делать так-то". Это отвечает на вопрос "почему я хочу сделать нечто, и, скорее всего, сделаю, пока я имею право распоряжаться собой", а не на вопрос "насколько это адекватно/полезно/разумно" и пр.